ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
08.08.06 Справа № 9/525пд-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи № 9/525пд-ад за позовом
Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську
до 1. Приватного підприємства «Луганський завод сільськогосподарських деталей»», м. Луганськ,
2. Приватне підприємство «Лугоптсервіс», м. Луганськ
про визнання господарського зобов’язання недійсним
в присутності представників:
від позивача –Буркова О.М., держ.под.інсп., дов. № 286/10 від 11.01.06,
від 1-го відповідача –Лук’янченко К.Є., дов. б/н від 28.08.06,
від 2-го відповідача –не прибув,
Суть спору: позивач звернувся з позовом про:
- визнання угоди на проведення операції купівлі-продажу брухту металів на загальну суму 160 т 200 грн., укладену між 1-м відповідачем, ПП «ЛЗСД»та 2-м відповідачем, ПП «Лугоптсервіс», підтверджену накладними, податковими накладними, недійсною, як таку, що скоєна з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, відповідно до ст. 49 ЦК УРСР,
- стягнення з 2-го відповідача грошових коштів, отриманих від 1-го відповідача на користь ПП «ЛЗСД»та в доход держави з 1-го відповідача вартість оплачених товарів, одержаних від 2-го відповідача на загальну суму 160 т 200 грн.
1-й відповідач, ПП «ЛЗСД», проти позову заперечує у зв’язку з наступним.
Між ним та 2-м відповідачем, ПП «Лугоптсервіс», у 2003 році були здійснені операції з купівлі-продажу металопрокату відповідно до наданої таблиці. Отриманий металопрокат був використаний у виробництві, готова продукція реалізована.
Розрахунки за отриманий металопрокат були здійснені у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця (2-го відповідача). Письмово договору між сторонами угоди не укладався, оскільки угода мала разовий характер.
Обов’язки з поставки та оплати товару сторонами були виконані у повному обсязі.
Крім того, 1-м відповідачем були прийняті заходи щодо виявлення легітимності діяльності ПП «Лугоптсервіс», а саме: витребувана та отримана копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Лугоптсервіс», копія свідоцтва платника ПДВ, копія Головного управління статистики Луганської області № 13-48/1156.
Позивач в обгрунтування своїх вимог виклав таке.
1-й відповідач, ПП «ЛЗСД», зареєстрований виконкомом Луганської міської ради 24.10.01р. за № 25370169ю0021752, пізніше реєструвалися зміни до статуту підприємства 30.12.02р., 05.03.03р., 15.10.04р., 21.02.06р.
2-й відповідач, ПП «Лугоптсервіс», зареєстрований виконкомом Луганської міської ради 02.07.03р. за № 25370169ю004375. Згідно статуту засновником підприємства є Піхтерев В.І., який мешкає за адресою: м. Слов’яносербськ, вул. Леніна, б. 69, кв. 72. Юридична адреса підприємства –м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 13, к. 63.
Підприємство взяте на податковий облік до Ленінської МДПІ 04.07.03р., зареєстроване платником ПДВ, свідоцтво № 17313712 від 10.07.03р.
21.07.04р. Слов’яносербським районним судом Луганської області рішенням по справі № 2-880/2004р. Були визнані недійсними з моменту реєстрації статутні документи, а саме з 02.07.03р.
На підставі цього рішення та рішення господарського суду Луганської області від 24.12.04р. № 6/21пн, відповідно до п. 25.2 наказу ДПА України № 117 від 20.03.01р. позивач актом № 807 від 14.01.05р. анулював свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 17313712 від 10.07.03р., видане ПП «Лугоптсервіс».
Таким чином, стверджує податковий орган, в діях осіб, які виступали в якості представників від імені ПП «Лугоптсервіс»вбачається умисна форма вини зі спрямованою ціллю на порушення основних принципів існуючого суспільного ладу, а саме –вони уклали угоду з 1-м відповідачем на постачання товару, яка суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки:
· представник, який виступав від імені 2-го відповідача, був обізнаний, що керівник цього підприємства Піхтерев В.І. після реєстрації підприємства до фінансово-господарської діяльності не мав ніякого відношення,
· він знав про те, що ПП «Лугоптсервіс»не знаходиться за юридичною адресою,
· особою, яка підписувала документи від імені ПП «Лугоптсервіс», були порушені вимоги ст. ст. 62, 63 ЦК УРСР (відсутність повноважень),
· про наявність умислу в діях осіб, які діяли від імені 2-го відповідача свідчить рішення Слов’яносербського райсуду,
· у протоколі допиту свідка по кримінальній справі від 29.04.06р. Піхтерев В.І. вказує, що з керівником ПП «ЛЗСД»він ні яких угод не укладав, діяльністю ПП «Лугоптсервіс»не займався.
Позивач стверджує, що ПП «ЛЗСД», виконуючи свої обов’язки по угоді перед 2-м відповідачем, не встановило наявність повноважень у сторони щодо укладання угод.
Крім того, податковий орган вказує на порушення 2-м відповідачем податкового законодавства.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/525пд-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 22.08.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.
3. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо знаходження або не знаходження приватного підприємства «Лугоптсервіс», іден. код 32539127, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду справи.
Суддя А.Г. Ворожцов