КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.06.2007                                                                                           № 10/77

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 -позивача: не з’явився,

-відповідача: Коленченко О.О. (дов. від 07.06.07 № 07-06-07),

 -третьої особи: не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007

 у справі № 10/77  

 за позовом                               Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства ВО автотранспорту "Чернігівавтотранс"

 третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні  позивача                     Чернігівська міська рада

 про                                                  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Приватне комерційно-виробниче підприємство “Літо” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ВО автотранспорту “Чернігівавтотранс” (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ПКВП “Літо” земельною ділянкою (на праві постійного користування) в м. Чернігові по вул. Промислова, 11, площею 21,2 кв.м., під кіоском Б-1 та для його обслуговування, - 100 кв.м., шляхом знесення за власний рахунок забору, встановленого ВАТ ВО автотранспорту “Чернігівавтотранс” за адресою: м. Чернігів,  вул. Промислова,11 на території земельної ділянки позивача, та встановити паркан в попередньому стані до (11.12.06) знесення споруди ПКВП “Літо”.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.07 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Чернігівську міську раду (далі-третя особа).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.07 провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) до вирішення по суті спору у справі № 1/175/8 та набранням рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 1/175/8, законної сили. Зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 1/175/8.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, а також у зв’язку з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на розгляд по суті до суду 1-ої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх безпідставними, та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу третьою особою наданий не був.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

04.06.07 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи за відсутності представника останньої.

Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, судом 1-ої інстанції було встановлено, що в Господарському суді Чернігівської області в порядку адміністративного судочинства розглядається справа № 1/175/8 за позовом ВАТ ВО автотранспорту “Чернігівавтотранс” до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа ПКВП “Літо” про скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстраційного посвідчення приміщення будівлі кіоску “Б-1” як нерухомого майна і в межах якої вирішується питання про скасування реєстраційного посвідчення, виданого на кіоск Б-1, як на об’єкт нерухомості.

Місцевим судом з’ясовано, що предметом спору у справі № 1/175/8 є неправомірне віднесення до об’єктів нерухомості кіоску Б-1, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ВАТ ВО автотранспорту “Чернігівавтотранс”.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що справи № 1/175/8, № 10/77 є пов’язаними та до вирішення питання чи є кіоск Б-1 об’єктом нерухомості вирішити спір стосовно усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Матеріалами справи підтверджується, що правовий статус майна для сторін є визначеним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.01, укладеним між ними, який жодною із сторін не оспорюється і є дійсним. У випадку зміни правового статусу майна спір може розглядатись з урахуванням зміни його статусу і відповідних правовідносин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом даного спору є негаторні вимоги щодо земельної ділянки, отже, правовий статус майна (кіоску Б-1), яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів,  вул. Промислова,11, ніяким чином не впливає на вирішення даного спору. Приналежність цього майна навіть до нерухомого не перешкоджає його знесенню за наявності відповідних правових підстав.

Отже, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до вирішення питання чи є кіоск Б-1 об’єктом нерухомості в межах іншої адміністративної справи № 1/175/8 є помилковим, а ухвала суду про зупинення провадження у справі № 10/77 такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.04.07 у справі № 10/77 скасувати, справу передати на розгляд по суті до Господарського суду Чернігівської області.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 15.06.07 (відправлено)