ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ           № 2-3252\09 р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 10.08. 2009р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі –  Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, третя  особа:  Орджонікідзевський  відділ Опіки та піклування м. Харкова,  Відділ громадянства, імміграції та  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України в Харківській  області, - “Про визнання таким, що втратили право користування жилими приміщеннями“, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями у 2-х кімнатній  ізольованій  квартирі за адресою: АДРЕСА_1 к. 76.

 При цьому  позивач  ОСОБА_1  затверджує , що  03.04. 2003 року  він за власні кошти  придбав  ізольовану квартиру  АДРЕСА_2, він  є  єдиним власником цієї  квартири  на підставі договору  купівлі –продажу  від 08.05.2003 року. 26.06. 2004 року  він  зареєстрував  шлюб  з  ОСОБА_3 (ОСОБА_2В.),  а 13 вересня 2003 року у них  народився син  ОСОБА_4. Після укладення шлюбу позивач зареєстрував  дружину  ОСОБА_2В та дитину  у своїй  квартирі по вище вказаній адресі. У  родині  стали  відбуватися сварки, життя стало неможливим через напружену атмосферу в сім'ї,  у зв'язку з чим  у 2007 році   сторони припинили  спільне  проживання і відповідачка  разом з дитиною перейшла мешкати  до своєї  матері,  де і мешкала раніше до  реєстрації шлюбу, а саме  АДРЕСА_3 к. 75, де і  мешкає в даний час.  Так  як спільне проживання було нестерпним, родина стала існувати формально.  Позивач звернувся до суду з позовом  про розірвання шлюбу, який був  розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду  м.  Харкова  27.03.2009 року  і було  винесено в органах  РАГС. Відповідачка  ОСОБА_2  ще в 2007 року  забрала  свої  особисті  речі  , та за власним  бажанням  разом  із дитиною  пішла  з квартири позивача  проживати  на житлову  площу  своєї  матері , де й мешкає в даний час . Зараз   в квартирі  АДРЕСА_4  проживає  позивач   та  його син  від  першого шлюбу , бо житло необхідно  позивачу  та членам його родини. В 2007 року  позивач  потрапив  в лікарню  з діагнозом  інфаркт   Міокарди  лівого  шлунку , крім того  переніс  дві операції на   зір , він  потребує  стороннього  догляду  .  Відповідачка  ОСОБА_2  квартирою  не  користується , комунальні  послуги  не  сплачує, чим  ставить  його  в  скрутне  матеріальне  становище. Відповідно  до   ст. 71 ЖК  України :  “ При  тимчасовій  відсутності  наймача  чи  членів  його  сім'ї  за ними  зберігається  жиле  приміщення  впродовж  шести  місяців  “ .  Позивач  вважає , що  відповідачка  втратила  право  користування  житловою   площею  в квартирі  АДРЕСА_5 в м . Харкові, тому  що  з 2007 року  вона  не  користується  вказаною квартирою , комунальні послуги не сплачує , особистих  речей в квартирі немає  . Те, що  відповідачка  ОСОБА_2  не  проживає  з 2007 року  в  спірній  квартирі  підтверджується  рішенням  Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова  № 2- 914\ 2009 року  про розірвання  шлюбу. Тобто, судом  встановлено  факт  того , що  вона  не  проживає , а проживала   за адресою  ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 76 . Цей  факт  ОСОБА_2  підтвердила  в судовому  засіданні , рішення  суду  не  оскаржено  , та  набрало  законну  силу. Позивач не наполягає на  визнанні  втратившим право на  жиле  приміщення свого сина  ОСОБА_4, так як він має намір  після  досягнення ним  10 років  про спільне мешкання з ним , у зв’язку з чим  він  змінив свій позов в давній частині , так як він має рівні права на дитину.  

 Відповідачка  ОСОБА_2  в суд не з'явилась, про день  та час розгляду справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України, заперечень від участніків процесу не надійшло .  Крім того, суд вважає можливим розглядати справу  зі  згоди  позивача.  Суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи , що  відповідає положенням  ст. 224 ЦПК Україні . Заперечень від учасників процесу не надійшло .

 3-я  особа: Орджонікідзевський  відділ Опіки та піклування м. Харкова  не заперечує розглядати справу  у відсутності їхнього представника , наполягають на висновок , про що подали заяву. Відділ громадянства, імміграції та  реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВГУ МВС України в Харківській  області   при розгляді справи  повідомлені, ніяких заперечень  суду не надали , при тому були належним чином повідомлені  про розгляд справи . Суд вважає можливим розглядати справу  в порядку ст. 77  ЦПК Україні .

 Перевіривши  матеріали справи,  вислухав  доводи позивача , допитав свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 03.04.2003 року  за власні кошти  придбав  ізольовану  2-х кімнатну   квартиру  29, 3 м. кв.  житловою  площею, загальна площа  45, 7 м. кв. квартиру  АДРЕСА_2, що посвідчується  свідоцтвом  договору купівлі - продажу  № 431 від 03.04. 2003 року, він  є  єдиним власником цієї  квартири  на підставі договору  купівлі –продажу  від 08.05. 2003 року  .

 26.06. 2004 року   ОСОБА_1  зареєстрував  шлюб  з  ОСОБА_3 (ОСОБА_2В.), а 13 вересня 2003 року у них  народився син  ОСОБА_4. Після  укладення  шлюбу  позивач  зареєстрував   дружину  ОСОБА_2  та дитину  у своїй  квартирі за вище вказаною адресою, вони стали мешкати  єдиною родиною.

 У родині почали виникати сварки, непорозуміння, сімейна атмосфера напружувалась, у зв'язку з чим  у 2007 році  сторони припинили  спільне  проживання  і відповідачка  пішла разом з дитиною  мешкати  до своєї  матері,  де і мешкала  раніше до  реєстрації шлюбу : АДРЕСА_3 к. 75, де і  мешкає в даний час  Зазначені   обставини підтверджуються  допитом свідків  допитаних у судовому  засіданні  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, із яких вбачається, що відповідачка не мешкає за місцем реєстрації  з 2007 року , не сплачує комунальні платежі ,  вивезла  всі свої речі,  квартирою не  цікавиться , у квартирі відсутні її будь-які речі, вона перейшла мешкати   до своєї матері , де вона мешкала раніше,  при цьому вона зібрала і дитину , але  позивач не наполягає на  визнанні втратившим право на житло  - його сина  ОСОБА_9, так як вони мають рівні права на дитину  . Крім того,  як вбачаться із  матеріалів  цивільної справи  Рішення   про розірвання шлюбу  від 27.03. 2009 року відповідачка  ОСОБА_2  за місцем реєстрації не мешкає  в квартирі АДРЕСА_6  № 2-914\2009 року , а проживала  за адресою  ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 76, цей факт  ОСОБА_2  підтвердила в судовому  засіданні , при розгляди справи   це рішення  не оскаржувалось, та  набрало  законом сили  . відповідно  до ч. 1, 3  ст. 61 ЦПК  України “Обставини, визнані  сторонами  та  іншими особами, які  беруть  участь у справі, не  підлягають  доказуванню“.  “Обставини  встановлені  судовим  рішенням  у цивільній  справі, що  набрала  законної сили  не  доказуються  при  розгляді  інших справ,  у яких беруть  участь  ті  самі  особи  або  особа , щодо  якої  встановлено  ці  обставини”.  

Відповідно до письмових доказів, зібраних по справі, ніхто з відповідачів у відділ по обміну жилими приміщеннями не звертався; до районного відділу міліції з питань перешкоджання їх проживанню у квартирі не звертався. Не зверталися також і відповідачі.

 Відповідно до ст.71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.  Суд вважає, що сукупність зібраних доказів, дає  підстави вважати,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Є правові  підставі  для того, щоб визнати  ОСОБА_2  втратившою  права користування  житлом -  квартирою № - 70, буд. 22 по вул. 17  Партз’їзду  в м. Харкові, анулюючи їх  правову  реєстрацію  за  даною  адресою  .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,12 30, 77, 169 п.2,3, 203, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226,  294, 295 ЦПК України, ст.71, 72 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі №70 по  вул.  17 Партз’їзду  буд . 22., у м. Харкові.

Зобов’язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України у Харківській області зняти  ОСОБА_2  з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційну палату апеляційного суду Харківської області, через  суд першої  інстанції шляхом  подачі  в 10  денний строк з дня оголошення  рішення  заява  про апеляційне оскарження  рішення суду, і подачею після цього протягом  20  днів апеляційної  скарги, з подачею  її копії в апеляційну палату апеляційного суду  Харківської області, або  в порядку ч.4  ст. 295 ГПК України.

Заочне рішення  може  бути переглянуто  судом, який його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданої  протягом 10 днів  з дня  отримання його копії.

Суддя:                             Маслов М.І.