Справа № 2-а-1603/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б.,

при секретарі Коробці К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Александрука Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Александрука С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2009р. інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александрук С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого позивач, 01.11.2009р. о 10год. 15хв. по вул.. Пирогова, керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на підйомі, чим порушив п.п. 14.6(2) правил дорожнього руху, на підставі цього було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № АВ 066086 від 01.11.2009р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, так як рухаючись по вулиці Пирогова не здійснював обгін на підйомі, пов'язаний з виїздом на зустрічну смугу руху, а рухався по другій смузі дороги у відповідності до п.11.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому до суду 30.11.2009р. поштою надійшли заперечення, в яких відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.11.2009р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Александруком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 01.11.2009р. о 10год. 15хв. по вул.. Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на підйомі, чим порушив п.п. 14.6(2) правил дорожнього руху В даному протоколі не зазначено свідків правопорушення, а з пояснень ОСОБА_1 видно, що останній заперечує факт скоєння правопорушення.

01.11.2009 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно ст.122 ч. КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за порушення правил обгону п. 14.6 правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому.

Відповідно до п. 11.5 правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Отже, пояснення позивача знайшли своє підтвердження у виконанні ним вимог п.11.5 правил дорожнього руху.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В наданих відповідачем письмових запереченнях на позов не містяться докази про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме про те, що на означеній ділянці дороги є підйом з обмеженою оглядовістю, крім цього не спростовані пояснення позивача про те, що він рухався по крайній лівій смузі автодороги як це передбачено п.11.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідач не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення позову та скасування постанови, оскільки відповідач в своїх запереченнях не навів доказів у підтвердження правомірності свого рішення.

Щодо вирішення позовних вимог в частині закриття провадження по справі то, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно не має повноважень на її закриття.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11,71ч.2, 86, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АВ № 066089 від 20.10.2009 року від 01.11.2009року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набула законної сили 18.12.2009р.

Оригінал постанови зберігається в архіві суду.

Суддя: \підпис

Копія вірна

Суддя: Секретар: