Справа №2а- 8677 /09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2009 року о 15.38. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання – Коваленко І.І.,
за участю сторін:
від позивача, представник -Троц М.О., за довіреністю
від відповідача Одеського державного університету Внутрішніх справ, представник
-Боштан В.Д., за довіреністю,
від відповідача ТОВ «Інтерспецбуд», представник - Катернюк А.Ф., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Одеського державного університету Внутрішніх справ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецбуд» про визнання бездіяльності Одеського державного університету Внутрішніх справ щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області незаконними та стягнення з ТОВ «Інтерспецбуд» на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 10825 грн. 20 коп., -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Одеській області з позовом до Одеського державного університету Внутрішніх справ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецбуд» про визнання дій Одеського державного університету Внутрішніх справ щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області незаконними та стягнення з ТОВ «Інтерспецбуд» на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 10825 грн. 20 коп.
В ході судового розгляду справи позивачем було подано уточнення до позовної заяви та позивач просив визнати бездіяльність Одеського державного університету Внутрішніх справ щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області незаконними та стягнути з ТОВ «Інтерспецбуд» на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 10825 грн. 20 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського юридичного інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ, правонаступником якого є Одеський державний університет Внутрішніх справ (надалі – Університет) за період 01.01.2005 року – 12.02.2007 року Контрольно-ревізійним управлінням Одеської області (надалі - КРУ в Одеській області) було виявлено порушення щодо невірного використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення розрахунків з підрядними організаціями, зокрема КРУ в Одеській області виявлено, що ТОВ «Інтерспецбуд» виконано підготовчих робіт під фарбу фасаду приміщення на суму 25 159 грн., проте перевіркою акту виконаних робіт ф. КБ-2в встановлено безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт на суму 10825, 20 грн., що було зафіксовано в акті ревізії від 28.03.2007 року № 100-20/15. За результатами ревізії КРУ в Одеській області направило на адресу Університету листи-вимоги про усунення порушень виявлених ревізією, але досі Університет не усунув допущені порушення та не вжив заходів щодо повернення ТОВ «Інтерспецбуд» до бюджету зайво сплачених Університетом коштів за підготовчі роботи під фарбу фасаду приміщення, що послугувало причиною звернення до суду з дійсним позовом.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив визнати причину пропущеного строку звернення до суду поважною (а.с.140-141).
Представник відповідача – Університет у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача – ТОВ «Інтерспецбуд» у відкритому судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог в частині заявлених КРУ в Одеській області до ТОВ «Інтерспецбуд», посилаючись на те, що при виготовленні акту виконаних робіт була допущена технічна помилка, хоча фактично не було допущено завищення вартості виконаних робіт і Університетом не було сплачено зайві кошти на користь ТОВ «Інтерспецбуд». На думку представника ТОВ «Інтерспецбуд» вказану помилку можливо було з’ясувати, якщо ревізорами КРУ в Одеській області було виконано контрольні обмірі виконаних робіт, але такі обміри не були виконані. Одночасно представник відповідача – ТОВ «Інтерспецбуд» визнав, що дійсно в акті виконаних робіт помилково враховано розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 91 грн. на одну людину-годину загальної кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для будівництва учбових закладів), тоді як фактично необхідно було враховувати розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 55 грн. на одну людину-годину кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення кошторисного прибутку по видам будівництва – ремонт об’єктів соціальної сфери, комунального призначення).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів та дослідивши надані представниками сторін доказів, суд встановив наступні обставини та факти.
Одеський державний університет Внутрішніх справ є державною організацією, фінансується з Державного бюджету та є правонаступником Одеського юридичного інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ, що підтверджується його Статутом (а.с. 95-118), довідкою АА № 085809 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 93) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 91).
Згідно з планом роботи КРУ в Одеській області на 1-ий квартал 2007 року, КРУ в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності юридичного інституту Харківського Національного університету Внутрішніх справ за період з 01.01.2005 року по 12.02.2007 року, за результатами якої був складений акт ревізії від 28.03.2007 року № 100-20/15 (а.с.7-29).
У вказаному акті зазначено, що відповідно до акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість ремонтно-будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 за серпень 2005 року, ТОВ «Інтерспецбуд» виконано підготовчих робіт під фарбу фасаду приміщення на суму 25159 грн., яка оплачена Університетом на користь ТОВ «Інтерспецбуд». Проте перевіркою акту виконаних робіт ф. КБ-2в ревізією встановлено безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт на суму 10825,20 грн. Сума завищення вартості виконаних робіт виникла у результаті: - порушення п. 1.4.2. «Правил визначення вартості будівництва» (ДБНД.1.1.-2000), по акту виконаних робіт ф. КБ-2в, безпідставно застосовано одинична розцінка р 12-67-9 (Очищення вручну складних фасадів від вапняної фарби з люльок) у кількості 22 13 кв.м, тоді як вказані роботи вже враховані застосовані по цьому ж акту одиничною розцінкою Р 11-52-4 (Перетирання штукатурки гладких фасадів з люльок) у тому ж обсязі і додатково враховувати не потрібно; - у порушення п. 3.2.12., 3.2.12.1. «Правил визначення вартості будівництва» (ДБНД.1.1.-2000), підрядником невірно застосовано показник кошторисного прибутку. Так, по акту виконаних робіт враховано розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 91 грн. на одну людину-годину загальної кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для будівництва учбових закладів), тоді як фактично виконувався цілий комплекс робіт з поточного ремонту фасаду і необхідно було враховувати розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 55 грн. на одну людину-годину кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення кошторисного прибутку по видам будівництва – ремонт об’єктів соціальної сфери, комунального призначення).
Про завищення вартості виконаних робіт на суму 10825, 20 грн. був складений розрахунок, який доданий до акту ревізії (а.с.127).
Також про результати ревізії була складена довідка від 12.03.2007 року (а.с. 37-43) з питання законного та правильного використання коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт в Одеському юридичному інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ та розрахунків з підрядними організаціями за виконані ремонтно-будівельні роботи, в якій теж зафіксований факт завищення вартості виконаних та сплачених робіт ТОВ «Інтерспецбуд» на суму 10825,20 грн.
Вказаний акт ревізії та довідка були підписані зі сторони юридичного інституту Харківського Національного університету Внутрішніх справ без зауважень.
Судом встановлено, що Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету Внутрішніх справ були надані письмові пояснення (а.с.175-190), з приводу того, що вказана заборгованість виникла не внаслідок фактичного завищення вартості виконаних та сплачених робіт, а у зв’язку з технічною помилкою, яка виникла під час оформлення відповідних підрядних документів самими підрядниками та зазначено, що це питання буде вирішено.
Виконання вищенаведених робіт підтверджено договором № 10/08 від 10.08.2005 року, укладеним між Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету Внутрішніх справ (надалі-Інститут) та ТОВ «Інтерспецбуд» на виконання робіт з поточного ремонту фасаду учбового корпусу по пров. Сабанський, 4 (а.с.82-83), згідно з яким вартість робіт складає 25, 1592 тис. грн. і визначена динамічною. Також підтверджено договірною ціною поточного ремонту Інституту (а.с.84-85), сводним кошторисним розрахунком вартості поточного ремонту (а.с.86-87), локальним кошторисом 2-1-1 на ремонт фасаду (а.с.88-89), об’єктним кошторисом № 2-1 (а.с.90), підсумковою відомістю ресурсів (а.с.91-92) та актом виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року (а.с.146-148), та випискою по рахунку (а.с. 144). Вище перелічені документи були прийняті УДК в Одеській області 01 вересня 2005 року.
Суд встановив, що на підставі акту ревізії від 28.03.2007 року № 100-20/15 КРУ в Одеській області направило на адресу Інституту вимогу від 04.04.2007 року № 100-45/588 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» (а.с.32-34), згідно з пунктом 4 якої КРУ в Одеській області вимагало від Інституту вжиття заходів по відшкодуванню підрядними організаціями зайво перерахованих коштів за завищені обсяги та вартість ремонтно-будівельних робіт в загальній сумі 20,6 тис. грн. Вказана вимога була отримана 04.04.2007 року відповідачем –Інститутом, про що свідчить підпис його представника. Строк виконання вимоги до 04.05.2007 року. Відповідачем – Інститутом була надана відповідь на цю вимогу від 16.04.2007 року № 1170 (а.с. 128, 193), в якому відповідач зазначив, що відповідними відділами Інституту розробляються відповідні заходи щодо повного усунення виявлених порушень, в тому числі підрядним організаціям направлені листи з вимогами повернути зайво перераховані кошти. До цього листа був доданий витяг з протоколу № 4 від 12.04.2007 року розширеного засідання Вченої ради (а.с. 129-130), яким прийнято рішення про вжиття заходів по відшкодуванню підрядними організаціями перерахованих коштів за завищену вартість ремонтно-будівельних робіт та копія наказу від 16.04.2007 року № 71 (а.с. 208-210). Крім того судом встановлено, що на цьому ж засіданні Вченої ради обговорювався проект плану заходів по усуненню недоліків, виявлених під час перевірки Інституту КРУ в Одеській області, про що був складений протокол № 6 від 12.04.2007 року (а.с.194-195). На вказану вимогу відповідач надав ще одну відповідь від 28.04.2007 року № 1272 (а.с. 196) про вживання певних заходів щодо усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності в Інституті.
На вказану відповідь позивачем було надіслано відповідачу –Інституту другий лист від 02.11.2007 року № 100-14/1924 (а.с. 35-36) з проханням надіслати інформацію з копіями підтверджуючих документів про вжиті заходи до 09.11.2007 року, який був отриманий відповідачем 05.11.2007 року.
Також позивачем була надіслана відповідачу ще одна письмова вимога від 15.09.2008 року № 100-31/1280 (а.с. 30-31) з проханням, в тому числі вжити заходи щодо відшкодування підрядними організаціями завищення вартості робіт з капітального ремонту на суму 20, 65 тис. грн., у разі відмови підрядних організацій відшкодувати вказані кошти – звернутися до суду з цивільним позовом. Строк був наданий для виконання до 19.09.2008 року.
На підтвердження того, що позивач не звертався до відповідача – Університету у періоди з 23.03.2007 року по 02.04.2007 року та з 09.09.2008 року по 17.09.2008 року, представник відповідача – Університет надав суду журнали обліку вхідних документів ОДУВС (а.с. 197-207).
Судом встановлено, що КРУ в Одеській області зверталось до прокурора м. Одеси з листом від 05.04.2007 року № 100-17/591 (а.с.138-141) «Про факти порушень фінансової дисципліни в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ». За результатами перевірки прокуратурою м. Одеси постановою від 27.04.2007 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи (а.с. 132-134) та винесено ректору Одеського юридичного інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ подання про усунення виявлених порушень законодавства, причини та умов, що їм сприяли, що підтверджено листом від 07.05.2007 року № 07/1-77-05 (а.с. 142). Листом від 27.04.2007 року № 07/1-77-07вх прокурор м. Одеси повідомив ректора Інституту про відсутність складу злочину в діях службових осіб Інституту (а.с. 131).
Також суду були надані представником ТОВ «Інтерспецбуд» акт виконаних робіт та договірну ціну на будівництво, зроблені на цей час з виправленням помилок, допущених під час оформлення підрядних документів у 2005 році та збільшенням площі до 28, 648 (а.с.77-81), згідно з якими все рівно роботи виконані на суму 25159, 20 грн. та акт виконаних робіт, зроблений на цей час (а.с. 156-157), згідно з яким вартість робіт на площу 22, 13, з урахуванням допущених помилок складає 21 681, 60 грн., а також акт прийомки виконаних підрядних робіт (а.с.159-162), виконаних ВАТ ПО «Строитель» по окрашуванню того самого фасаду на загальну площу 28, 648 на підтвердження того, що фактична площа фасаду була саме 28, 648.
З метою спростовування того факту, що відповідач - Інститут мав можливість зробити контрольні обмірі фасаду приміщення учбового корпусу по пров. Сабанський,4, але не зробив, представником позивача було надано наказ Інституту від 22.02.2007 року № 36 «Про проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт на об’єктах» (а.с. 211).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши вище перелічені докази у справі та виходячи з положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майна, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ст. 8 цього Закону, на контрольно-ревізійні управління в областях покладаються функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (надалі – Порядок), результати ревізії оформлюються актом. При тому, згідно з п. 45 Порядку, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об’єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому, а відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування.
Судом встановлено, що Одеський державний університет Внутрішніх справ є державною організацією, фінансується з Державного бюджету та є правонаступником Одеського юридичного інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ, що підтверджено його Статутом (а.с. 95-118), довідкою АА № 085809 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 93) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 91).
Тому, проведення КРУ в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту, складання акту ревізії від 28.03.2007 року № 100-20/15 (а.с.7-29), та направлення на адресу Інституту письмових вимог від 04.04.2007 року № 100-45/588 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» (а.с.32-34), від 02.11.2007 року № 100-14/1925 (а.с.35-36) та від 15.09.2008 року № 100-31/1280 (а.с. 30-31) відповідає повноваженням КРУ в Одеській області, наданих Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядком.
Судом встановлено, що відповідно до акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість ремонтно-будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 за серпень 2005 року, ТОВ «Інтерспецбуд» виконано підготовчих робіт під фарбу фасаду приміщення на суму 25159 грн., яка оплачена Університетом на користь ТОВ «Інтерспецбуд». Проте перевіркою акту виконаних робіт ф. КБ-2в ревізією встановлено безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт на суму 10825, 20 грн. Сума завищення вартості виконаних робіт виникла у результаті: - порушення п. 1.4.2. «Правил визначення вартості будівництва» (ДБНД.1.1.-2000), по акту виконаних робіт ф. КБ-2в, застосовано одинична розцінка р 12-67-9 (Очищення вручну складних фасадів від вапняної фарби з люльок) у кількості 22 13 кв.м, тоді як вказані роботи вже враховані та застосовані по цьому ж акту одиничною розцінкою Р 11-52-4 (Перетирання штукатурки гладких фасадів з люльок) у тому ж обсязі; - у порушення п. 3.2.12., 3.2.12.1. «Правил визначення вартості будівництва» (ДБНД.1.1.-2000), підрядником невірно застосовано показник кошторисного прибутку. Так, по акту виконаних робіт враховано розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 91 грн. на одну людину-годину загальної кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку для будівництва учбових закладів), тоді як фактично виконувався цілий комплекс робіт з поточного ремонту фасаду і необхідно було враховувати розмір кошторисного прибутку у розмірі 1, 55 грн. на одну людину-годину кошторисної трудомісткості (усереднений показник для визначення кошторисного прибутку по видам будівництва – ремонт об’єктів соціальної сфери, комунального призначення). Про завищення вартості виконаних робіт на суму 10825,20 грн. був складений розрахунок, який доданий до акту ревізії (а.с.127).
Вказаний акт ревізії був підписаний з боку відповідача - Інституту без зауважень.
Також судом встановлено, що дії КРУ в Одеській області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту та письмова вимога до вищестоящого органу або до суду Інститутом або Університетом не оскаржувались.
Відповідно до Збірника 11 «Штукатурні роботи» ДБН Д.2.4-11-2000 одинична розцінка р 12-67-9 (Очищення вручну складних фасадів від вапняної фарби з люльок) входить до складу робіт за одиничною розцінкою Р 11-52-4 (Перетирання штукатурки гладких фасадів з люльок).
Згідно з п. 1.4.2. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 зі змінами, затвердженими наказами Держбуду України від 17.05.2002 року № 80, від 17.06.2003 року № 85, ресурсні елементи, кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок.
З викладеного вбачається, що ТОВ «Інтерспецбуд» було допущено порушення п. 1.4.2. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, оскільки враховані дві одиничні розцінки на одну і ту саму роботу, в тому самому об’ємі.
Відповідно до п. 3.2.12.1. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 по будовах (об’єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір прибутку, якщо він планується, як правило, приймається в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом України за погодженням з Мінекономіки.
Так, згідно з додатком 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, усередненим показником для розміру кошторисного прибутку на одну людину-годину в 2005 році для ремонту житла, об’єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою (яким був об’єкт ремонту ТОВ «Інтерспецбуд») був 1, 55 грн., проте відповідачем ТОВ «Інтерспецбуд» був застосований розмір 1, 91 грн., що не спростовувалося у судовому засіданні представником ТОВ «Інтерспецбуд».
Посилання відповідачів на не проведення ревізорами контрольних обмірів, як на порушення, не приймається судом до уваги, оскільки, відповідно до п. 16 Порядку, ревізія проводиться шляхом, в тому числі фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів та інших заходів.
В даному випадку ревізорами проводилося фактична перевірка шляхом правильності застосування норм витрат сировини і матеріалів на підставі наданих ревізорам документів, в результаті чого виявлено допущення порушень підрядчиком у первинних підрядних документах.
Контрольні обмірі проводяться для достовірності господарської операції при проведенні капітального або поточного ремонту, в чому не виникало сумніву.
Посилання на надані суду представником ТОВ «Інтерспецбуд» акту виконаних робіт та договірну ціну на будівництво, зроблені на цей час з виправленням помилок, допущених під час оформлення підрядних документів у 2005 році та збільшенням площі до 28, 648 (а.с.77-81), згідно з яким все рівно роботи виконані на суму 25159, 20 грн. та акт виконаних робіт, зроблений на цей час (а.с. 156-157), згідно з яким вартість робіт на площу 22, 13, з урахуванням допущених помилок складає 21 681, 60 грн., не приймаються судом до уваги, оскільки вказані документи виготовлені вже після оформлення підрядних документів та їх підписання і прийняття до оплати УДК в Одеській області. Тим більш, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень представника ТОВ «Інтерспецбуд» в цих документах змінені не лише показники, на які було звернена увага ревізорів, та і інші показники, зокрема збільшена заробітна плата. Акт прийомки виконаних підрядних робіт (а.с.159-162), виконаних ВАТ ПО «Строитель» по окрашуванню того самого фасаду на загальну площу 28, 648 на підтвердження того, що фактична площа фасаду була саме 28, 648, теж не приймається судом, оскільки це не є належним доказом того, що ТОВ «Інтерспецбуд» виконало роботи саме на площу фасаду 28, 648, а не 22,13. В договорі підряду № 10/08 від 10.08.2005 року (а.с.82-83) не зазначена площа робіт, яка підлягає виконанню, також суду не був наданий дефектний акт, з якого б вбачалося, яка площа фасаду потребує ремонту та в якому розмірі.
Посилання представників відповідачів на те, що прокуратурою м. Одеси постановою від 27.04.2007 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки «Про факти порушень фінансової дисципліни в Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ» як на відсутність порушення (а.с. 132-134) також не приймається судом до уваги, оскільки прокуратурою м. Одеси проводилося перевірка щодо наявності у порушеннях, які були допущені Університетом ознак злочину, передбачених Кримінальним кодексом України, а не з підстав відсутності порушення законодавства взагалі. Наявність порушення законодавства також підтверджено тим, що прокурором м. Одеси було винесено ректору Одеського юридичного інституту Харківського національного університету Внутрішніх справ подання про усунення виявлених порушень законодавства, причини та умов, що їм сприяли, що підтверджено листом від 07.05.2007 року № 07/1-77-05 (а.с. 142).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники зобов’язані обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою. Згідно зі ст. 8 цього Закону, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об’єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту, що не було дотримано відповідачем ТОВ «Інтерспецбуд».
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в областях мають право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі.
З огляду на вищевикладені обставини по справі та вимоги законодавства України, суд дійшов до висновку щодо законності та обґрунтованості вимог КРУ в Одеській області у стягненні до Державного бюджету з ТОВ «Інтерспецбуд» коштів 10825, 20 грн., зайво потрачених Університетом за безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконними бездіяльність Університету щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем надсилалося письмова вимога від 04.04.2007 року № 100-14/588 (а.с.32-34), в якій зазначений строк усунення недоліків до 04.05.2007 року, також був надісланий лист від 02.11.2007 року № 100-14/1924 (а.с.35-36), яким продовжений строк виконання вимоги до 09.11.2007 року та була надіслана ще одна вимога від 15.09.2008 року № 100-31/1280 (а.с.30-31) зі строком її виконання до 19.09.2008 року.
Судом встановлено, що з метою усунення виявлених КРУ в Одеській області порушень відповідачем – Інститутом надавалися відповіді КРУ в Одеській області на письмові вимоги КРУ в Одеській області, також відповідними відділами Інституту розроблялися відповідні заходи щодо повного усунення виявлених порушень, в тому числі підрядним організаціям направлені листи з вимогами повернути зайво перераховані кошти, що підтверджено витягом з протоколу № 4 від 12.04.2007 року розширеного засідання Вченої ради (а.с. 129-130), копією наказу від 16.04.2007 року № 71 (а.с. 208-210) та проектом плану заходів по усуненню недоліків, виявлених під час перевірки Інституту КРУ в Одеській області, про що був складений протокол № 6 від 12.04.2007 року (а.с.194-195) та виконувалося ряд інших заходів на виконання інших пунктів письмових вимог, чим підтверджується відсутність бездіяльності Університету у виконанні вимог КРУ в Одеській області.
Крім того, кожна із перелічених вище письмових вимог містить ряд інших вимог, відносно невиконання яких позивач не надавав суду докази.
Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані представником позивача та представником відповідача –Університету у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач не довив незаконність невиконання Університетом письмових вимог, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд не вбачає підстав для урахування заявленого представником позивача клопотання про визнання причину пропущеного строку звернення до суду поважною (а.с.140-141), оскільки позов був поданий в межах річного строку з моменту винесення останньої письмової вимоги. Крім того, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 ст. 100 КАС України, представники відповідачів не наполягали на відмові у задоволенні позову внаслідок пропущеного строку звернення до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.ст. 2, 8,10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 зі змінами, затвердженими наказами Держбуду України від 17.05.2002 року № 80, від 17.06.2003 року та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Одеського державного університету Внутрішніх справ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецбуд» про визнання бездіяльності Одеського державного університету Внутрішніх справ щодо невиконання законних вимог КРУ в Одеській області незаконними та стягнення з ТОВ «Інтерспецбуд» на користь державного бюджету грошових коштів у сумі 10825 грн. 20 коп. – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецбуд» (юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Армійська, 18а, код ЄДРПОУ 32067286) на користь Державного бюджету України грошові кошти у сумі 10825 грн. 20 коп. (десять тисяч вісімсот двадцять п’ять гривень 20 копійок).
В іншій частині позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова у повному обсязі складена 04 грудня 2009 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя
Л.Р. Юхтенко