Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 283/1659/18

У Х В А Л А

22.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем                    Івасенко І.А.,

розглянувши заяву про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області від розгляду цивільної справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна, 8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали заяву про відвід головуючому у справі судді Діброві О.В.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід судді Діброві О.В. у цивільній справі №283/1659/18 передано до канцелярії суду для подальшого авторозподілу й провадження у цивільній справі зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суддя виходить з таких міркувань.

Згідно заяви відповідачів підставами для відводу судді є те, що позивачем у справі є Державна судова адміністрація, а представником позивача є працівник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, від яких, з урахуванням наданих Законом повноважень, залежить матеріальне забезпечення судді та подальша його кар’єра; головуючий не звернув увагу на той факт, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження представника позивача, яким було підписано позовну заяву; головуючий особисто вчинив дії, які підривають авторитет відповідачів, а саме: здійснив виклик відповідачів до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім цього, зі змісту ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу вбачається, що в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 також було зазначено про те, що за 35 хвилин до початку проведення підготовчого засідання нею було подано до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області заяву з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, яку головуючим розглянуто не було, що, на думку відповідача, також свідчить про упередженість судді та бажання останнього позбавити її визначених ЦПК України прав.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на які посилаються у своїй заяві про відвід судді відповідачі, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон) незалежність судді забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень;5) забороною втручання у здійснення правосуддя;7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Частиною 1 статті 135 Закону визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 152 Закону, яка визначає повноваження Державної судової адміністрації України, не містить положень, реалізація яких могла би прямо або опосередковано впливати на оцінку ефективності діяльності судді на займаній ним посаді.

Тобто, проведений аналіз згаданих правових норм свідчить про безпідставність тверджень відповідачів про залежність матеріального забезпечення головуючого у справі судді та потенційну небезпеку втрати ним можливості перебувати на посаді судді внаслідок дій позивача, оскільки вирішення зазначених питання Законом не віднесено до компетенції Державної судової адміністрації України (позивача по справі).

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів на те, що головуючим суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження не було враховано вимоги статей 175-177 ЦПК України, оскільки вирішуючи питання про відвід головуючого у справі судді, інший суддя місцевого суду позбавлений права оцінювати відповідність судових рішень, ухвалених головуючим у справі суддею.

Враховуючи те, що можливість виклику осіб до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України передбачена нормами ЦПК України, суд вважає, що твердження відповідачів про те, що розміщення такого оголошення про їх виклик «підірвало їх авторитет, породило нездорову цікавість з боку колег та інших осіб» є безпідставним.

Крім цього, не виглядає переконливою також і зазначена відповідачем ОСОБА_1 підстава для відводу, якою, на її думку, є позбавлення головуючим можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, з огляду на таке.

Нормами ЦПК України чітко визначено процедуру проведення судового засідання, згідно вирішення заяв та клопотань учасників справи, у тому числі й клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, може бути здійснене лише після вирішення питання щодо відводу складу суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Діброви О.В. у цивільній справі позовом Державної судової адміністрації України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6