Справа № 308/3359/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

з участю секретаря : Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року та апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року, ухваленими суддею Данко В.Й., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") звернулося в суд із зазначеним позовом до відповідачів .

Позовні вимоги позивачем обгрунтовано тим, що у відповідності до Кредитного договору №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року ПАТ «Універсал Банк» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 07.10.2036 року. У забезпечення повернення кредиту 08.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1827П-07, а також між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1826П-07, згідно якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року. Окрім того, у забезпечення повернення кредиту було укладено Договір іпотеки від 08.10.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме двох кімнатка квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повній мірі, однак позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.02.2014 року загальна сума кредитної заборгованості перед позивачем складає 158 374,82грн., з яких: 5712,37грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 141779,37 грн. - заборгованість по кредиту, 9522,37грн. - нараховані відсотки, 1360,72грн. - нарахована пеня.

11.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що станом на 01.09.2014 року заборгованість за укладеним кредитним договором становить 235 414, 87 грн. та просив стягнути солідарно з відповідачів дану суму та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 354 грн. (а.с.96 т.1)

21.11.2014 року ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначив, що станом на 14.11.2014 року заборгованість за укладеним кредитним договором становить 17 541, 48 доларів США, еквівалент в національній валюті становить 270 314,17 грн., з яких : 582, 35 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - відсотки; 2 770,41 грн. - пеня та просив стягнути солідарно з відповідачів 17 361,70 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 267 543, 80 грн. та пеню в розмірі 2770,41 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 703,14 грн.(а.с.130 -134 т.1)

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в сумі 267 543, 80 грн., пені в розмірі 1385,20 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2703, 14 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в сумі 17 361,70 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року 267 543, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї боргу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував, що укладений кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів»; судом не враховано неспівмірність до стягнення заявлених сум, оскільки судом стягнуто всю заборгованість за договором на загальну суму 17 361,70 доларів США, з яких прострочена сума становить лише 2 191,29 доларів США (582,35 доларів США по кредиту та 1608,94 доларів США по процентах), і ця сума не завдає жодних збитків Банку, як кредитору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» на рішення суду від 12 січня 2015 року просить змінити дане рішення в частині відмови у позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 267 543, 80 грн. та пеню в розмірі 2770,41 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 703,14 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов неправильного висновку, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду до поручителів та безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів.

В апеляційній ПАТ «Універсал Банк» на додаткове рішення суду від 13 травня 2015 року просить скасувати дане додаткове рішення та ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в розмірі 17 541,48 доларів США, посилаючись на те, що суд, задовольнивши вимоги про стягнення боргу у валюті, безпідставно зазначив гривневий еквівалент суми боргу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення зазначеним вимогам не відповідають, підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/1825-К-07, із додатком № 1 «Графік погашення заборгованості по кредиту», за умовами якого остання отримала кредиту в сумі 20 000 дол. США із сплатою 11,95% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 07.10.2036 року(а.с.18-23,т.1).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договором, 08.10.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1827П-07, а також між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №06/1826П-07, згідно якого поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №06/1825-К-07 від 08.10.2007 року. (а.с.26-27т.1).

Окрім того, у забезпечення повернення кредиту також 08.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Договір іпотеки від 08.10.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме двох кімнатка квартира, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24-25 т.1).

Матеріалами справи стверджено, що свої зобов'язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала.

18.11.2013 року банком було надіслано позичальнику ОСОБА_1 лист-вимогу про необхідність погашення, з моменту отримання цієї вимоги, простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вказаний лист-вимога залишена позичальником ОСОБА_1 без виконання (а.с.29).

18.11.2013 року банком також було надіслано поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аналогічний лист- вимогу, однак вона також залишена поручителями без виконання (а.с.33- 36 т.1).

18.03.2014 року банк звернувся в суд з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. (а.с.1-3 т.1).

Станом на 14.11.2014 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором№06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 267 543, 80 грн., з яких : 582, 35 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - відсотки, та пеня в розмірі 2 770,41 гривень.

Оскільки позичальником належним чином не виконувались зобов'язання за договором відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), банком обґрунтовано заявлено вимоги про дострокове повернення всієї позики, сплати процентів та пені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині, а саме про не співмірність простроченої суми в розмірі 2 191,29 доларів США (582,35 доларів США по кредиту та 1608,94 доларів США по процентах) заявленими вимогам про стягнення всієї суми заборгованості за договором в розмірі 17 361,70 доларів США, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, в разі порушення обов'язку позичальника повертати позику частинами і прострочення її повернення.

Крім того, пред'явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

18.11.2013 року банком було надіслано поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист- вимогу лист-вимогу про необхідність погашення, з моменту отримання цієї вимоги, простроченої заборгованості за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Оскільки даний лист-вимога залишена поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без виконання, на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги, настав строк виконання основного зобов'язання.

З позовом до суду, в тому числі і з вимогами до поручителів, банк звернувся 18.03.2014 року, тобто в межах шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука не є припиненою, та наявні підстави для солідарної відповідальності за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд першої інстанції не врахував вище наведені фактичні обставини справи і вимоги закону та дійшов неправильних висновків, що банк звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителів і безпідставно відмовив у позовних вимогах до поручителів та у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором.

Заявлений позов банку є обґрунтований та доведений.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що укладений вище зазначений кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним вказаного кредитного договору відмолено. Дане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року.

Разом з тим, банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з позичальника ОСОБА_1, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, за змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Ураховуючи наведене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Саме такого висновку дійшов ВСУ своїй Постанові №6-255цс15 від 24.06.2015 року.

З врахуванням наведеного, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з боржника і кожного поручителя окремо.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду від 12 січня 2015 року та додаткове рішення суду від 13 травня 2015 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За пред'явлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2703,14 грн., за подачу апеляційної скарги на рішення - 1344,64грн., за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення - 1337, 17 грн., загальний розмір понесених позивачем судових витрат по справі становить 5384,95 грн., а відтак з відповідачів на користь позивача слід стягнути дані судові витрати у рівних частинах по 1794,98 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року - скасувати.

Позов ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором№06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в розмірі 17 361,70 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 267 543, 80 грн., з яких : 582, 35 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - відсотки, та пеню в розмірі 2 770,41 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором№06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в розмірі 17 361,70доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2014 року становить 267 543, 80 грн., з яких : 582, 35 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 15 170,41 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 1 608,94 доларів США - відсотки, та пеню в розмірі 2 770,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1794,98 гривень витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: