УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря  судового засідання : Сидорчук О.В.  

розглядаючи справу

за позовом: Закритого  акціонерного  товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою  відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід , Коростишівський район)

про стягнення 115000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, витяг з ЄДР від 26.01.18 № 23392588

від відповідача:  ОСОБА_2, дов. від 20.12.17 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 115000,00грн., з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн. збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

Ухвалою суду від 30.08.18 (набрала законної сили - 30.08.18, повний текст складено - 03.09.18) на підставі ст.ст. 174, 185 та 231 ГПК України :

- заяву ЗАТ  "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику;

- закрито  провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу;

- відмовлено  в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання;

- відмовлено  в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи;

- закрито  підготовче провадження та призначено  справу до судового розгляду по суті в частині вимог про стягнення: 5000,00 грн. на відшкодування упущеної вигоди; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди на  05.09.18 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, зал № 209.  

Ухвалою від 05.09.18 на підставі ст.39  ГПК України задоволено   заяву ЗАТ "Спіка" про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/324/18.

На підставі ч.1 ст. 40 ГПК України судову справу №906/324/18 для подальшого  розгляду розподілено судді Машевській О.П. ( протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018).  

Ухвалою суду від 06.09.18 на підставі  ч. 14 ст. 32  та  ч.  1 ст. 40 ГПК України  вирішено повторно  провести  підготовче  провадження та вважати його розпочатим з  06.09.18. , призначено  підготовче засідання суду на 24.09.18 р. о 14:30 год.

До дати підготовчого засідання суду 20.09.18 від позивача надійшло клопотання  від 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі  на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі.   

В підготовчому засіданні 24.09.18р. представник відповідача в усній формі заперечила проти зупинення провадження у справі на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі, оскільки п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України не охоплює такий процесуальний випадок.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення у справі з підстав подання апеляційної скарги на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі, суд прийняв  до уваги, що станом на дату підготовчого засідання у справі Рівненським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі за правилами ч. ч. 1-3 ст. 262 ГПК України.

Окрім того,  станом на 24.09.18 матеріали господарської справи № 906/324/18 у трьох томах Рівненським апеляційним господарським судом  не було витребувано ( ч.4 ст. 262 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, ухвалою суду від 24.09.18 відкладено  розгляд клопотання    Закритого  акціонерного  товариства "Спіка" від 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі  на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі.

В підготовчому засіданні 22.10.18 представник позивача в усній формі наполягає на задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених вище та подає докази відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали суду  від 30.08.18р. у цій справі.

Представник відповідача повторно наголошує на тому, що здійснення  апеляційного  провадження за  апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.08.18, що винесена на підставі ст. 185 ГПК України, не є підставою для застосування судом процесуального механізму зупинення провадження у  цій справі , оскільки законодавець пов'язує його застосування виключно з розглядом іншої справи .

Заслухавши  представників сторін спору, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до  п.5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у другому реченні цієї процесуальної норми передбачено, що суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд виходить насамперед з обов'язку встановлення ним такого:

 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження ( ч. 5  ст. 236, ст. 237 ГПК України).

З врахуванням викладеного , підстави для зупинення провадження у справі , де   обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно  та всебічно  судом не  з’ясовані, не відповідає завданню господарського  судочинства (ст. 2 ГПК України).    

Окрім того, суд погоджується з доводами представника  відповідача про неможливість застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до  процесуального випадку, що має місце у цій справі.

Клопотання позивача № 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі  на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі за змістом статті 169 ГПК України належить до заяв з процесуальних питань.

У ч. 3 ст. 169 ГПК України  передбачено, що клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. На підставі викладеного , за результатами розгляду клопотання позивача , суд виносить ухвалу , викладену окремим документом.

Керуючись ст.ст. 169, 227, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  Закритому   акціонерному   товариству  "Спіка" у задоволенні клопотання № 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі  на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду  від 30.08.18 р. у цій справі.      

Ухвала набрала законної сили 22.10.18 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено  23.10.18

Суддя ОСОБА_3      

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)