Справа № 22ц-21489/08     Головуючий в 1 інстанції Щеняєва І.Б.

Категорія 19     Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

10 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Неклеси В.І.

Суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ПП «Реарді», ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання останнього передати позивачу на узгодження всю документацію пов'язану із передачею відповідачем - орендарем згідно договору оренди від 10.06.2002 року, між сторонами, в суборенду з вересня 2006 року приватному підприємству «Реарді» першого і підвального поверхів споруди, площею 1970 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності

Рішенням суду від 05 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Відповідача ОСОБА_3 зобов'язано передати ОСОБА_1 на узгодження договір суборенди, укладений ним та приватним підприємством «Реарді», предметом якого є передача в суборенду приміщень за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1970 кв.м.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені процесуального та матеріального права. Суд помилково дійшов висновку про відсутність згоди позивача - орендодавця на передачу об'єкта оренди в суборенду та зобов'язав відповідача виконати дії на користь позивача, які не передбачені нормами Цивільного, Цивільно-процесуального кодексів України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення

питання про виправлення описки у рішенні суду, яка допущена судом першої інстанції у написанні ім'я відповідача ОСОБА_3, оскільки у рішенні його ім'я вказано як «ОСОБА_3».

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про вправлення описки у рішенні суду у написанні ім'я відповідача ОСОБА_3 у порядку ст.. 219 ЦПК України у строк до 10 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 297, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи: ПП «Реарді», ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача вчинити дії повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду відповідно до ст. 219 ЦПК України у строк до 10 жовтня 2008 року.