Справа № 22ц-6401/2008     Головуючий в 1-ої інстанції - Ткаченко І.Ю.

Категорія - 34     Доповідач - Волошин М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Басуєвої Т.А.

суддів     - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі     - Сичевській А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання виконати певні ремонті роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів виконати ремонтні роботи по відновленню квартири АДРЕСА_1, шкоди завданої залиттям квартири відповідно до наданого кошторису, але з урахуванням дійсних цін на дату ухвалення судом рішення, та стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 1.600 грн., моральну шкоду в сумі 1.500 грн., та судові витрати.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КП «Теплоенерго» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1.500 грн. та судові витрати в розмірі 16 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд порушивши норми процесуального права не в повній мірі з'ясував істотні обставини справи, що призвело до неправильного рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2006 року в зв'язку з зупиненням роботи котельної відбулося розмерзання труб опалення на горищі і залиття квартири позивача. Комісія КЖЕП «Південне», склала акт про цей факт 27 січня 2006року, та локальний кошторис вартості ремонта квартири після залиття-9411грн.37коп.

При розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального закону. Позивач просив суд стягнути з відповідачів- матеріальну шкоду в розмірі - 1600грн., моральну шкоду - 1500грн., та провести ремонтні роботи квартири. КЖЕП «Південне» - штукатурка стелі, поклеїти шпалери, а КП «Теплоенерго» ремонт та покраску двірної стелі, 2 вікон підлоги, встановлення чугуних радіаторів.

Рішенням суду з КП «Теплоенерго» стягнуто на користь позивача моральна шкода в розмірі 1500грн., а в іншій частині позову - відмовлено. Дійшовши висновку, що розмерзання труб опалювання на горищі і залиття квартири позивача відбулося з вини КП «Теплоенерго» суд залишив поза увагою вимоги позивача про ремонтні роботи квартири, про стягнення матеріальної шкоди без всебічного й повного зясування дійсних обставин справи, належної правової оцінки зібраних у справі доказів. Обґрунтовуючи рішення, суд не вказав докази в рішенні, що свідчить про те, що вони не були предметом дослідження. Рішення суду винесено на припущеннях.

Так, згідно з протоколом судового засідання досліджено лише аркуші справи.(а.с.108, 109). У супереч вимогам ст.212, 213 ЦПК України рішення суду не містить висновку щодо вини відповідача в заподіянні моральної шкоди. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не надав доказів щодо вартості робіт по ремонту квартири на грудень 2007 року, але він просив зобов'язати КЖЕП «Південне» виконати ремонт квартири після залиття, а не стягнути вартість ремонтно- будівельних робіт. Данні про відмову позивача від проведення судової експертизи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно з п.2 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Якщо сторони не представили суду докази, то суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України повинен сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо суд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.5 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красно гвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 25 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства « Південне», Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання виконати ремонтні роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди -скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той самий суд в іншому складі. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.