ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

28 травня 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю прокурора - Кураха Ю.М.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляціями, які подали старший помічник прокурора Рахівського району, що приймала участь у розгляді справи, потерпіла ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в інтересах останнього,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 04 квітня 2008 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з неповною середньою освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, тимчасово не працював, не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а строк відбуття йому покарання визначено рахувати з 04 квітня 2008 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_4 15 тисяч гривень матеріальної шкоди та 50 тисяч гривень - моральної шкоди, ОСОБА_1 - 50 тисяч гривень моральної шкоди та 12 607 гривень - матеріальної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим й засуджений за те, що 06 лютого 2006 року приблизно о 21- й годині у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомашиною марки «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.  Борканюка в смт. В.Бичків грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, смерть яких настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляціях:

- старший помічник прокурора Рахівського району, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання, яке

Справа: № 11-268/08

Номер рядка статистичного звіту - 11

Головуючий у суді першої інстанції: Ємчук В.Е.

Доповідач: Стан І.В.

не відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого. Посилається на те, що судом не враховано, що засуджений учинив особливо тяжкий злочин, у стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання, Тому, вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудженому ОСОБА_2 призначити більш суворе покарання.

- потерпіла ОСОБА_1 вказує про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого. Посилається на те, що засуджений злочин учинив у стані алкогольного сп'яніння, після вчинення злочину зухвало поводився, не надав потерпілим будь-якої допомоги, в тому числі не доставив їх у лікарню, намагався ухилитись від слідства й суду, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не вживав заходів спрямованих на відшкодування заподіяної потерпілим шкоди. Тому, вважає, що ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудженому ОСОБА_2 призначити більш суворе покарання, задовольнити у повному розмірі заявлені нею позовні вимоги, а також з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомашину ОСОБА_2

•   -     захисник-адвокат ОСОБА_3 вказує про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається на те, що засуджений вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці. Просить вирок змінити, пом'якшивши засудженому ОСОБА_2 покарання.

•   -     засуджений ОСОБА_2 в апеляції посилається на ті ж доводи, що й адвокат ОСОБА_3 в його інтересах. Окрім цього, вказує про те, що Лета у час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить наявність у нього в крові алкоголю. Просить вирок змінити, пом'якшивши йому покарання.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції належним чином не виконані вимоги кримінально-процесуального закону перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором або іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з часу одержання копії вироку, а у відповідності до вимог ст. 353 КПК України у випадку пропуску строку на внесення апеляції й при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що подана адвокатом ОСОБА_3 апеляція до Рахівського районного суду надійшла 24 квітня 2008 року, а відправлена ним, згідно конверту, 21 квітня цього ж року, з пропуском встановленого законом строку на її подачу ( т. 2, а. с. 323, 324 ). Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 копію вироку одержав 04 квітня, а апеляцію подав 21 квітня 2008 року. Подана засудженим ОСОБА_2. апеляція надійшла до суду 30 квітня 2008 року, також з пропуском встановленого законом строку на її подачу ( т. 2, а. с. 305, 328 - 331 ).

У матеріалах кримінальної справи відсутні клопотання адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на внесення апеляції.

З матеріалів справи також вбачається, що головуючим у справі суддею Ємчуком В.Е. у відповідності до вимог ст. 353 КПК України не вирішувалось питання про визнання поданих адвокатом ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_7 апеляцій такими, що не підлягають розгляду.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що судом не дана оцінка апеляції, яку подав адвокат ОСОБА_3, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи у підтвердження доводів апеляції про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто суворе покарання ( т. 2, а. с 323 ).

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню до Рахівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Рахівського районного суду для виконання вимог ст. ст. 350, 353 КПК України.