Справа № 22ц-4983/2008     Головуючий у 1-й інстанції - Янжула С.А.

Категорія-29\32     Доповідач - Петренко І.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     судді - Петренко І.О.,

суддів     - Сіромашенко Н.В., Максюта Ж.І.,

при секретарі     - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду /а.с.1/.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля». Під час роботи на шахті отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 07 червня 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи. Протягом усієї хвороби позивач систематично змушений лікуватися в лікарнях на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, часто виникає сильний головний біль, біль в шийному відділі хребта , обмежений в рухах. В зв'язку з захворюванням не має змоги не тільки займатися своїми захопленнями, але й обмежений в роботі по господарству. Почуття безпорадності та неповноцінності приносять страждання та приниження. Зазначені обставини значним чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні життєві зв'язки, для чого він повинен прикладати значні додаткові зусилля.

Все це спричиняє йому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 92000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог вище зазначеного Закону /а.с.1 зворот/.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 30000 грн. страхової виплати за моральну шкоду /а.с.34-36/.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в Петропавлівському районі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону /а. с.39-40/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні згідно п.3 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим професійним захворюванням позивачем під час роботи на підприємстві в шкідливих умовах праці, в результаті якого йому за висновком МСЕК від 07 червня 2004 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи, що підтверджується зазначеним висновком МСЕК, копією трудової книжки / а. с.3-5, 6, 7/, - чим позивачу спричинено моральну

шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та ст.ст. 8, 22 Конституції України.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що 01.01.2008 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 року № 107-1У, який п.44 розділу 2 "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" вніс зміни у Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності - зокрема п.3 розділу XI "Прикінцеві положення" було доповнено після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з першого січня", як і доводи про те, що на момент постановления судом рішення не діяли ст.ст. 1, 5, 6, 13, 21, ч.3 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з травмою на виробництві в 2000 році, він був оглянутий у МСЕК, з встановленням розміру втрати працездатності, ще 21.09.2005 року.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача, як такі, що суперечать матеріалам справи та діючому матеріальному і процесуальному закону, - про те, що для вирішення питання щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні спеціальні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний висновок медико-соціальної експертизи. Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про безпідставність стягнення з нього страхових виплат за моральну шкоду на користь позивача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону. На підставі Закону № 1105-Х1У від 23.09.1999 року, який набрав чинності з 01.04.2001 року, обов'язок по відшкодуванню шкоди, у вигляді страхових виплат, покладено на спеціально створений для цього Фонд.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 12000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 - 12000 грн. страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.