ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2006 р. Справа № 16/269-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Асканійське", с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 40108 грн. 66 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Сонько В. В довіреність № б/н від 15 травня 2006р.
від відповідача: П. П. ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Комсомольським
РВУМВС України в Херсонській області 28.12.1999р.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Асканійське” (позивач) звернувся до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми збитків 40108 грн.66 коп.
В ході розгляду справи, позивач на підставі ст.22 ГПК України зменшив позовні вимоги і просив стягнути суму збитків 34076 грн.39 коп.
Відповідач позов не визнає і пояснює, що ним виконані роботи за договором № 1/Х –2005 в визначені строки та належної якості.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Між сторонами 14.05.2005р. був укладений договір № 1/Х-2005, за яким Замовник (позивач у справі) доручає, приймає та оплачує авіо-хімічні роботи, які виконує Виконавець (відповідач у справі) на умовах договору. Запланований обсяг склав 791 га. Замовник прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення Виконавця засобами захисту рослин, які повинні мати сертифікат країни виробника, термін придатності та дозвіл Держхімкомісії України для застосування його в Україні. Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги Замовнику по авіо-хімічним роботам в повному обсязі з відповідною якістю. Договір підписаний сторонами без будь-яких зауважень.
За своєю природою зазначений договір є договором підряду, правовідносини щодо якого урегульовані гл. 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк та у відповідності до вимог договору. Відповідно до ст.193 ГК України одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань не допускається.
Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання щодо забезпечення засобами захисту рослин виконав, зокрема, гербіцидом Гранстар, про що свідчать матеріали справи.
Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання якісних послуг по проведенню авіо-хімічних робіт. Зазначена обставина підтверджується доводами позивача, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно–правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб”єкт- боржник, об'єктивна сторона –правовідношення по зобов'язанням, об'єкт –правопорушення, суб'єктивна сторона –вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).
Відповідно до ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( приховані недоліки) в тому числі такі, що умисно були приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика
Із матеріалів справи витікає, що після хімобробки поля через 2 місяця позивач виявив, що поле посівів ярового ячменю оброблене неякісно смугами, оскільки необроблені частини поля заросли бур'янами, на яких культурні рослини ярого ячменю не сформували колосу.
В зв'язку з цим, 14.07.05 листом № 57 відповідач був повідомлений про виявлені недоліки та був запрошений для участі в комісії з метою оцінки якості обробки посівів і встановлення суми збитків. Факт одержання відповідачем зазначеного листа підтверджено листом Херсонського поштамту від 09.11.06 № 250-вих.
На запрошення позивача відповідач відповіді не надав. В господарство не прибув, свого представника не направив.
В зв'язку з цим комісія в складі заступника голови Чаплинської райдержадміністрації, начальника управління сільського господарства і продовольства, голови Хлібодарівської сільської ради, посадових осіб СТОВ “ Асканійське”, 20.07.05 провела обстеження якості обробки посівів ярого ячменю проти бур'янів на площі 372 га приватним підприємцем ОСОБА_1 В результаті перевірки встановлено, що неякісно оброблено 151, 3 га, оскільки ця площа заросла бур'яном , що не дало змоги ячменю сформувати колос. Комісія визначила суму збитків 206 271 грн.
Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт неякісного обробітку площі 151, 3 га. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач недоотримав врожай ячменю. На думку суду, наявністю врожаю на смужках поля, які були оброблені засобами захисту рослин виключається можливість впливу на не врожайність на необроблених смугах поля кліматичних умов. Твердження відповідача щодо заправки засобами захисту рослин фахівцем позивача суд до уваги не приймає, оскільки за умовами договору від 14.05.05 до зобов'язань позивача входило тільки передача засобу, відповідач же зобов'язувався надати послуги по авіо-хімічним роботам в повному обсязі. В зв'язку з чим, проводити заправку засобами захисту рослин за умовами договору зобов'язувався відповідач.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Позивач заявив розмір збитків, пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань на суму 34076 грн.39 коп., які складаються із вартості витрат на посівний матеріал в сумі 10 256 грн.12 коп., вартість зернового гербіциду “Гранстр”, який був придбаний для обробки поля, у сумі 2882 грн.26 коп., витрати на сплату фіксованого податку 1269 грн.39 коп., та витрати по збиранню врожаю у сумі 19669 грн.
Із огляду на надані докази прямих збитків, суд дійшов висновку про часткове доведення позовних вимог у сумі 13 138 грн.38 коп., що складає суму витрат на придбання посадкового матеріалу та гірбициду саме на площу 151, 3 га, де не виріс урожай.
В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки дійшов до висновку, що фіксований податок позивач сплачує незалежно від прибутків. Позивач не довів, що сума 19669 грн. це саме витрати на збирання врожаю на неякісно обробленій ділянці 151,3 га. Якщо на зазначеній ділянці не колосився ячмінь, тобто, врожай не виріс, то позивач на свій ризик спрямував комбайни на роботу на ділянці 151, 3 га.
Судові витрати суд стягує пропорційно задоволеній сумі.
Керуючись ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Визначити ціну позову у сумі 34076 грн.39 коп.
2. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 13 138 грн. 38 коп.. В решті відмовити.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Асканійське” ( с.Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області, код 31542171 ) суму 13138 грн. 38 коп. та в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 131 грн. 38 коп. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати довідку про повернення із Держбюджету зайво сплаченої суми Держмита 60 грн.33 коп.
5. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.11.2006р.