ПОСТАНОВА

         Іменем України
     

               19 січня 2010 року.                                                                       м. Ужгород

Суддя судової   палати  в  кримінальних  справах  апеляційного  суду  Закарпатської       області     Крегул  М.М.,     розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на постанову судді Мукачівського районного суду від 02 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

Постановою судді Мукачівського районного суду від 02.12.2009 року ОСОБА_1,  на підставі  ч.1 ст.130   КУпАП притягнутий до відповідальності –штрафу в розмірі  2550( дві тисячі п’ятсот пятдесят) гривень, за те, що 11.11.2009 року, о 07 годині 25 хвилин, керував по вул.І.Зріні в м.Мукачево скутером марки «Вайпер», без д/н, в стані алкогольного сп’янвіння, чим порушив  п. 2.9 “а” ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що правопорушення  не вчиняв. Посилається на те, що суддею при розгляді справи обставини справи досліджено неповно й прийняте по справі рішення є незаконним. Вказує, що працівник Державтоінспекції не пропонував йому пройти огляд для встановлення ознак сп’яніння та не пропонував пройти такий у відповідному закладі охорони здоров’я. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень свідків. Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону і такий не може бути прийнятий як доказ його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю, що  апеляція не підлягає  до  задоволення з  таких  підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1. суддею дотримано вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП, обставини справи досліджено повно і всебічно.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він вину свою не заперечував зазначивши факт вживання горілки та від проходження огляду в закладі охорони здоров’я відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_1 про неналежне оформлення працівником Мукачівського ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1.накладено відповідно до санкції закону.

Враховуючи наведене, апеляція ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановляю:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

   Закарпатської області     Крегул М.М.

Справа: 33-26/10                                 Номер рядка статистичного звіту :

Головуючий у першій інстанції:  Курах Л.В.

Доповідач: Крегул М.М.