АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю апелянта, представника позивача - відкритого акціонерного товариства «Керамік» - Далевського А.М., представника позивача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Семенюк Н.Ю., відповідача ОСОБА_3, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відкри-
го акціонерного товариства «Керамік», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овер-
драфта,
за апеляційною скаргою директора відкритого акціонерного товариства «Кера-мік» Скомаровського А.В. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
07 вересня 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк ( в даний час - публічне акціонерне товариство ) «УкрСиббанк» звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ ) «Керамік», ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості по договору овердрафта в розмірі 419701,03 гривні, посилаючись на те, що перший відповідач отримав по цьому договору від 16.11.2007 року № 545/11-1/ов ліміт овердрафта в національній валюті на загальну суму 750000,00 гривень. ВАТ «Ке-рамік» порушено умови укладеного договору, у зв’язку з чим виникла заборгова-ність на суму 419701,03 гривня. З ОСОБА_3 16.11.2007 року банком був укладений договір поруки № 158335, тому другий відповідач несе солідарну від- повідальність за виконання договору овердрафта нарівні з першим відповідачем - ВАТ «Керамік». Через ухиляння відповідачів від виконання взятих на себе до-говірних зобов’язань публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «УкрСиб-банк» змушене звернутися в суд з даним позовом ( а. с. 4-5 ).
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ВАТ «Керамік», ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору овердрафта в сумі 419701,03 гривні, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду спра-ви в сумі 120,00 гривень ( а. с. 55-57 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ВАТ «Керамік» Скомаровський А.В. оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на по-рушення судом норм матеріального і процесуального права, не проведення все-бічного та повного вивчення доводів першого відповідача. Апелянт просить ос-каржене рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд за під- судністю в господарський суд, закривши провадження в частині вимог до ОСОБА_3 ( а. с. 62-64 ).
23 грудня 2009 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява другого від-повідача ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ВАТ «Кера-мік». ОСОБА_3 посилається на порушення його прав щодо участі у роз-гляді справи і просить скасувати рішення суду в частині стосовно нього, закрив-ши провадження ( а. с. 68-70 ).
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослі-дивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення су-ду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що ос-тання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно визначився у правовідносинах, що виникли і мають місце між сторонами, встановив дійсні фактичні обставини справи та дав їм і представленим доказам належну правову оцінку.
Разом з тим суд першої інстанції помилково зазначив в резолютивній частині свого рішення про можливість перегляду ухваленого рішення як заочного. Дане рішення по суті не є заочним. З журналу судового засідання ( а. с. 54 ) вбачаєть-ся, що в розгляді справи приймав участь представник ВАТ «Керамік» Далевсь-кий А.В. Відповідно ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох від-повідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Крім цього, в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив стягнен-ня заборгованих сум не за договором овердрафта, а за кредитним договором.
С удом першої інстанції порушено норми процесуального права, які є обов’яз-ковою підставою для скасування рішення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не пові-домлених про час і місце судового засідання.
Суд першої інстанції 25 листопада 2009 року ухвалив рішення у відсутності відповідача ОСОБА_3 і його доводи щодо неповідомлення йому в уста-новленому порядку дати, місця і часу розгляду справи не спростовуються матері-алами справи. Жодного доказу щодо направлення судом ОСОБА_3 пові-сток для явки в судові засідання у справі немає.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування рішення суду пер-шої інстанції з направленням справи з огляду на суб’єктний склад сторін за під-судністю до господарського суду та закриття справи в частині пред’явлених по-зовних вимог до ОСОБА_3 є безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають. В даному випадку позов заявлений як до юридичної особи так і до фізичної, що слугує підставою визначення підсудності такої справи судам зага-льної юрисдикції.
Суд у вирішенні даної справи повинен керуватися умовами укладених сторо-нами договорів, що є дійсними, а також, зокрема відносно поручителя ОСОБА_3, нормами параграфу 3 глави 49 розділу І книги п’ятої ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ВАТ «Керамік» Скомаровського А.В. задоволь-нити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: