КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.11.2009                                                                                           № 38/32

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: ОСОБА_2 – представник за довіреністю,  

від відповідача :Ющенко В.А. - представник за довіреністю,   

від третьої особи: ОСОБА_3- представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2009

 у справі № 38/32 (суддя  

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва”

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,-

ОСОБА_5

 про                                                   визнання недійсним рішень загальних та позачергових зборів

ВСТАНОВИВ:

 В грудні 2008 року позивач звернувся  до господарського суду з позовом до відповідача про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 07.05.08р., оформлених протоколом відповідача від 07.05.08р. №1 з моменту їх прийняття;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 13.08.08р., оформлених протоколом відповідача від 13.08.08р. №7 з моменту їх прийняття;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 06.10.08р., оформлених протоколом від 06.10.08р. №3 з моменту їх прийняття;

- зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця, керівника відповідача, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача, а саме змінити прізвище, ім'я та по-батькові «Марченко Олександр Миколайович» на «ОСОБА_1» керівника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач  на порушення вимог ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» не отримував від відповідача жодного повідомлення про день, час та про порядок денний спірних загальних зборів відповідача. На спірних загальних зборах позивач присутнім не був, а тому не міг реалізувати право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, що, на його думку, є порушенням ст.88 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.04.09р. позовна заява позивача в частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Відповідача від 06.10.2008р., оформлених протоколом від 06.10.08р. №3,  залишена без розгляду.

           Рішенням Господарського суду м. Києва  від 07.04.2009р. у справі №38/32 позов задоволено частково.

           Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» від 07.05.08р., оформлені протоколом №1.

           Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»  від 13.08.08р., оформлені протоколом №7. В іншій частині у позові відмовлено.

              Стягнуто з ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва»  на користь ОСОБА_1  державне мито в сумі 42  грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
59 грн. 00 коп.          

            Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення  останнім норм матеріального та процесуального права, зокрема,

            На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції недостатньо дослідив обставини, які свідчать про наявність кворуму при прийнятті спірних рішень зборів,  а також обставини щодо належного повідомлення позивача про проведення зборів.

         Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

           Як вбачається з Установчого Договору про продовження діяльності відповідача, затвердженого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.05.02р.. реєстраційний №01117, зі змінами і доповненнями, затвердженими протоколом зборів учасників відповідача №5 від 24.01.03р., позивач є учасником відповідача та діє від свого імені та від імені 710 акціонерів Закритого акціонерного товариства «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 15.12.97р., реєстраційний №01117, ідентифікаційний номер 05422912 на загальну суму 648425.99 грн., що складає 84,78% статутного капіталу відповідача, іншому учаснику ВКФ «Шляхбуд» належить 114750,00 грн., що складає 15% Статутного фонду відповідача.

Згідно із Статутом відповідача, зареєстрованого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.12.97р., реєстраційний №01117, зі змінами та доповненнями, затвердженими протоколом зборів учасників Відповідача №5 від 24.01.03р., позивач є учасником відповідача та діє від свого імені та від імені 710 акціонерів Закритого акціонерного товариства «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 15.12.97р., реєстраційний №01117, ідентифікаційний номер 05422912 на підставі Статуту та наданих йому повноважень у відповідності до протоколу загальних зборів акціонерів №3 від 10.09.97р.

  За змістом п.3.1 Статуту відповідача кожний з його учасників має право брати участь в управлінні справами відповідача в порядку, встановленому установчими документами.

 Згідно з п.6.1 Статуту відповідача вищим органом управління відповідача є збори його учасників. Збори учасників відповідача правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності відповідача.

 Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.09р. учасниками відповідача є ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шляхбуд» з розміром внеску 114750,00 грн. та позивач від свого імені та від імені акціонерів з розміром внеску 650250.00 грн.

  07.05.08р. загальними зборами учасників відповідача були прийняті рішення, оформлені протоколом №1.

   З даного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники та представники учасників, які в сукупності володіють 60,2% часток у статутному фонді Відповідача.

   Зазначені загальні збори були проведені з наступним порядком денним: 1) Про призначення голови зборів та секретаря; 2) Звіт генерального директора ОСОБА_1 про фінансово-господарську діяльність відповідача за 2007р.; 3) Заслуховування генерального директора ОСОБА_1 щодо причин банкрутства підприємства; 4) Відкликання та обрання генерального директора підприємства.

    На даних зборах  були прийняті наступні рішення: 1) Головою на загальних зборах учасників Відповідача призначити Кіпоренка Євгена Валерійовича. секретарем зборів призначити Марченка Олександра Миколайовича; 2) Друге питання не розглядалось у зв'язку з відсутністю генерального директора ОСОБА_1; 3) розгляд даного питання перенести на наступні загальні збори; 4) звільнити з 07.05.08р. з посади генерального директора ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; 4.1.) призначити Марченка Олександра Миколайовича з 07.05.08р. генеральним директором Відповідача.

    Вказаний протокол був підписаний головою зборів Кіпоренко Є.В. та секретарем Марченко О.М.

    Окрім того, 13.08.08р. загальними зборами учасників відповідача були прийняті рішення. оформлені протоколом №7.

     З даного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні: учасники та представники учасників, які в сукупності володіють 76% часток у статутному фонді відповідача.

     Вказані   загальні   збори   були   проведені   з   наступним   порядком   денним:   1)   Про призначення Голови зборів та Секретаря; 2) Звільнення з посади генерального директора   ; відповідача ОСОБА_1 3) обрання генерального директора Відповідача.

     На даних загальних зборах були прийняті наступні рішення: 1) Головою на загальних зборах учасників Відповідача призначити Кіпоренка Євгена Валерійовича, секретарем зборів призначити Марченка Олександра Миколайовича; 2) Звільнити з 13.08.08р. з посади генерального директора відповідача ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України; 3) призначити Марченка Олександра Миколайовича з 13.08.08р. генеральним директором відповідача.

     Вказаний протокол підписаний головою зборів Кіпоренко Є.В. та секретарем Марченко О.М.

     Позивач при зверненні до господарського суду з вимогами про визнання недійсними зазначених вище рішень загальних зборів, вважає, що даними рішеннями порушено його корпоративне право, як учасника  Товариства, оскільки він не повідомлявся про порядок денний, про день та час спірних загальних зборів відповідача, що позбавило його права брати участь в управлінні справами Товариства, що є порушенням ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства”, ст..88 Господарського кодексу України.

      Відповідно до ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

      За приписами ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

       В силу ч.4, 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Встановлено, що позивач з 24.01.2003р. по даний час є учасником відповідача з часткою в статутному капіталі відповідача 0,11% . Крім того, позивач, як учасник Товариства, згідно зі статутними документами уповноважений також діяти від імені Акціонерів ЗАТ „Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, яке в подальшому було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, у зв”язку з чим позивач є учасником відповідача у статутному капіталі відповідача в цілому 85% в розмірі 650250,00 грн.

Вказані обставини  підтверджуються установчими та статутними документами, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.03.2009р.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчим органом відповідача рішень про проведення спірних зборів не приймалось, повідомлень відповідачем про проведення вказаних зборів позивачу не направлялось, реєстрація учасників на спірних загальних зборах не проводилась, перелік (реєстрації) із зазначенням присутніх учасників не складався та головою і секретарем зборів не підписувався.

Враховуючи те, що позивач на спірних загальних зборах був відсутній та є учасником відповідача з часткою в статутному капіталі відповідача з урахуванням частки акціонерів Товариства 85%., а доказів його реєстрації та присутності відповідачем не подано, тому спірні збори були проведені без наявності кворуму.

           Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, відповідачем не надано.

Отже, встановлене свідчить про те, що спірні збори учасників відповідача від 07.05.08р. та 13.08.08р. були проведені з порушенням норм ст.58, 60, ст.61 Закону України «Про господарські товариства», тому прийняті на них рішення правомірно судом першої інстанції  визнані недійсними, а позов  в цій частині  обгрунтовано задоволено.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця, керівника відповідача, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача, а саме змінити прізвище, ім'я та по-батькові «Марченко Олександр Миколайович» на «ОСОБА_1» - керівника відповідача, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції підставно та правомірно відмовив у задоволенні даних вимог, враховуючи наступне.

 За приписами ч.1,2 ст.31 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили  судовим  рішенням   надсилає  його  державному  реєстратору для  внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Виходячи з наведеної правової норми, державний реєстратор вносить запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і йому надіслане, тому на даний час права та інтереси позивача в цій частині позовних вимог не порушені.

            Відповідно до  ст. 32   Господарського   процесуального   кодексу   України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи  відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.     

            Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.      

            Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

            Окрім того, щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що доказами належного повідомлення позивача є копія конверту на ім.”я позивача, повідомлення про вручення та довідка поштового відділення із зазначенням причини повернення - „закінчення терміну зберігання”, колегія суддів зважає на те, що  дані докази не свідчать про належне повідомлення позивача  про проведення спірних зборів. Відповідач при необхідності повинен був скористатися іншими способами повідомлення позивача ( направленням телеграми, врученням представником ініціативної групи Товариства повідомлення  за місцем проживання позивача, тощо ).  

             Крім того, надані відповідачем докази направлення позивачу повідомлення не містять даних про те, що саме  дане повідомлення направлялось позивачу.       

             Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб за клопотанням, поданого 07.04.2009р., оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання  дане клопотання було розглянуто та залишено без задоволення з підстав  його необгрунтованості.

            Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» на рішення Господарського суду м. Києва  від 07.04.2009 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 07.04.2009 року у справі  №38/32 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №38/32 направити до Господарського суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді