Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2009 р. справа № 2а-18685/09/0570
час прийняття постанови: 16-30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Скокіні О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод Тореласт»
до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області
про визнання недійсним податкове повідомлення – рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість
за участю представників:
від позивача: Лук’янов за дов.
від відповідача 1: Ламекін С.М. за дов.
від відповідача 2: Вертела М.В. за дов.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Слов’янський завод «Тореласт» звернулось з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, про визнання недійсним індивідуального акту ненормативного характеру-податкове повідомлення рішення від 14 жовтня 2009 року №0000222342/0. Позивачем було надано уточнення до адміністративного позову від 07 грудня 2009 року № 2909, у якому він доповнив позовні вимоги, та просив стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 158717,00грн., за липень 2009 року. У позовній заяві зазначає, що не погоджується з висновками позапланової виїзної перевірки, яка проводилась відповідачем, щодо порушення позивачем підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі закон про ПДВ), в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2009 року у сумі 158717грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Ввідповідно до підпункту 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Тому, посилання відповідача 1 на те, що підтвердження суми 158717,00 грн. неможливе, оскільки до податкового кредиту за липень 2009 року віднесено суми ПДВ за податковими накладними, які не підлягають включенню до складу податкового кредиту звітного місяця; що призвело до завищення податкового кредиту на вказану суму, позивач вважає необґрунтованим. Відповідно підпункту 7.7.2 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Тому, позивач зазначає, що ним була фактично сплачена сума ПДВ у розмірі 158717,00 грн. постачальникам (контрагентам). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Відповідно до пункту 6.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених законодавством термінів, вважаються бюджетною заборгованістю. Пунктом 6.2 Порядку передбачене право платника податку в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету та притягнення до відповідальності податкових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків. На підставі викладеного просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2009 року № 0000222342/0, стягнути з Державного бюджету України через ГУДКУ у Донецькій області на користь ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 158 717.00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що у зв'язку з поданням позивачем до податкового органу податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року та розрахунку суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в сумі 334511.00 грн., було проведено позапланову перевірку, результати якої оформлено актом від 07 жовтня 2009 року. В акті зроблено висновок про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування, внаслідок завищення податкового відшкодування. Підтверджуючі документи, які свідчать про отримання податкових накладних ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт», не в строки виникнення податкових зобов’язань контрагентів (постачальників), до перевірки не було надано. Крім того, відповідач зазначає, що до декларації за липень 2009 року заява зі скаргою за приписами підпункту 7.2.6 статті 7 Закону щодо постачальників не надавалась. Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону Про ПДВ податковим органом був виконаний, тобто Слов'янською ОДПІ було сформовано та надано до органу Державного казначейства у встановлені терміни висновок на відшкодування ПДВ в сумі 175794.00 грн. по декларації за липень 2009 року. Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені у запереченнях. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідач 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у задоволенні відмовити у зв’язку з тим, що згідно з пунктом 4 Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 200/86 від 21 травня 2001 року, відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Крім того, згідно пунктом 5 "Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України...", затвердженого сумісним наказом ДПА України, Мінфіну та ДКУ від 03 серпня 2004 року № 451/501/132 (далі - Порядок) Державна податкова адміністрація України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Відповідно до пункту 7 цього ж Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстрами та висновками регіональних податкових органів. На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ВАТ «Слов'янський завод Тореласт" не надходив, у зв'язку з чим, не можливо було відшкодувати заборгованість.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство «Слов'янський завод «Тореласт» зареєстровано як юридична особа 25 травня 1994 року виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 00300363 (свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО № 328289) (а.с.9). З 29 лютого 1996 року перебуває на податковому обліку в Слов'янській ОДІТІ за № 1127 як платник податків. Є платником податку на додану вартість (свідоцтво, від 18 липня 1997 року №06565517) (а.с. 8).
Слов'янською державною податковою інспекцією проведена позапланова документальна виїзна перевірка відкритого акціонерного товариства «Слов'янський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року.
За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5, 7.7.1 статті 7 Закону про ПДВ, а саме: ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» до податкового кредиту за липень 2009 року віднесло суми податку на додану вартість по податковим накладним, які не підлягають включенню до складу податкового кредиту звітного місяця, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2009 року та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в липні 2009 року на 158717 грн.
За результатами перевірки складений від 07 жовтня 2009 року акт № 7348/23-4-00300393 та на підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2009 року № 0000222342/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 158717 грн., за податковими накладними, від 26.05.09 №87 видану ГП «Хімпром» ТОВ «Черніговхімпром» на 3333,33грн., від 21.05.09 №44582 видану ТзОВ «Ойл карт центр» на 101,37грн, від 01.05.09 № 39933 видану ТзОВ «Ойл карт центр» на 39,20грн, від 11.05.09 № 42937 видану ТзОВ «Ойл карт центр» на 239,04грн., від 21.05.09 №580 видану ТОВ «Балтійно с Браста Україна» на 1666,67 грн. , від 28.04.09 № 69 видана ПП КП «Гріаз» на 6,34 грн., від 28.05.09 №32 видану ТОВ «АВС Діана» на 232,00 грн., від 22.05.09 №0000000 096 видану ЗАТ «Тосна» на 979,00 грн., від 19.05.09 №0000000 092 видану ЗАТ «Тосна» на 2000,00 грн., від 25.05.09 №0000000 097 видану ЗАТ «Тосна» на 1333,33 грн., від 18.08.08 №384 видану ПП «Фірма « Галіч-Кабель» на 33075,00 грн., від 20.08.08 №388 видану ПП «Фірма « Галіч-Кабель» на 33075,00грн., від 22.08.08 №401 видану ПП «Фірма « Галіч-Кабель» на 33075,00грн., від 27.08.08 №423 видану ПП «Фірма « Галіч-Кабель»» на 33075,00 грн., від 23.04.09 №673 видану ТОВ «Яхонт ЛТД» на 140,59грн., від 15.05.09 №6 видану ТОВ «Електровимір» на 900,00грн., від 15.05.09 № 5 видану ТОВ «Електровимір» на 280,00грн., від 21.05.09 №0977 видану ЗАТ «Камоцци - Пневматик -Симферополь» на 88,12грн., від 28.05.09 № 798 видану ТОВ «Неохім В» на 1770,83грн., від 26.03.09 № 0326005 видану ПТПП «Укр. поліграф, ресурси» на 1100,00 грн., від 29.05.09 №1193/15 видану ВАТ «Донецькоблгаз» на 5022,91грн., від 31.05.09 №814 видану ТП ТНК «Кераміст» на 5,82грн., від 31.05.09 №815 видану ТП ТНК «Кераміст» на 175,00 грн., від 31.05.09 №813 видану ТП ТНК «Кераміст» на 187,50грн, від 31.05.09 №812 видану ТП ТНК «Кераміст» на 3072,00грн., від 31.05.09 №816 видану ТП ТНК «Кераміст» на 170,00 грн, від 31.05.09 №817 видану ТП ТНК «Кераміст» на 50,00 грн., від 31.05.09 №818 видану ТП ТНК «Кераміст» на 297,84грн., від 20.05.09 №1569 видану ТОВ «Мединський і К» на 2344,36 грн., від 05.05.09 №019 видану ТОВ «Яблуко» на 20,00 грн., від 07.05.09 №050244 видану ГП «ХРНПЦСНС» на 15,81грн., від 12.05.09 №5 видану ТОВ «Атмосфера ЛТД» на 373,20грн., від 27.03.09 №11 видану СПД ОСОБА_3 на 472,98грн.
У відповідності з підпункту 7.4.5 статті 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Єдиною підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивача за липень 2009 року було посилання відповідача на те, що податковий кредит липня 2009 року, сформований на підставі відповідних податкових накладних, наданих від постачальників позивача, не підтверджується фактами отримання цих накладних саме у липні 2009 року. Тобто представники відповідача наполягали на тій позиції, що чинне законодавство забороняє враховувати податкові накладні, які видані постачальниками та отримані підприємством, що заявляє до відшкодування, в попередніх податкових періодах, ніж місяць, що передує звітному періоду, в якому заявляється бюджетне відшкодування.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Про ПДВ (в редакції станом на дату виникнення бюджетного відшкодування) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Визначальним фактом правомірності декларування платником бюджетного відшкодування податку на додану вартість в наступному податковому періоді в даному випадку є фактична оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. При цьому будь-які порушення такими постачальниками вимог податкового законодавства стосовно податку на додану вартість не впливають на право платника податку - покупця отримати бюджетне відшкодування за умови дотримання останнім цих вимог.
Податковим органом за наслідками проведеної перевірки не встановлено порушення з боку позивача положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Крім того, під час судового розгляду справи представник відповідача підтвердив ті обставини, що факти врахування зазначених вище податкових накладних в інших податкових періодах під час формування податкового кредиту з моменту їх отримання позивачем органами державної податкової служби були перевірені, і вони свого підтвердження не знайшли. Ця обставина також були підтверджена й представником позивача. Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, наведеного вище, позивач мав беззаперечне право використовувати отримані у попередніх податкових періодах податкові накладні і формувати за їх рахунок податковий кредит у липні 2009 року.
Крім того, судом зазначається, що відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону Про ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. При цьому, відповідач в акті перевірки не ставив питання про підтвердження або не підтвердження договірних відносин між позивачем та його постачальниками, чиї податкові накладні були враховані під час формування липневого податкового кредиту на суму 158717 грн.
Згідно з висновком акту перевірки податковим органом підтверджено правомірність формування податкового кредиту за спірними операціями, щодо яких здійснювалися зустрічні перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2009 року №0000222342/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 158717 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з пунктом 4, 6, Порядку відшкодування податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72, відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.
Згідно з пунктом 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов, Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод Тореласт» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецької області, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкове повідомлення – рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення від 14 жовтня 2009 року № 0000222342/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 158717 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод Тореласт» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 158717. 00 грн, за липень 2009 року (податкова декларація від 20 липня 2009 року №9000936111).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов’янський завод Тореласт» 1587,17 грн. коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 грудня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі буде складена 03 січня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шинкарьова І.В.