Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 р. справа № 2а-21926/09/0570
час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тарасенка І.М.
при секретарі Кушек Н.А.,
за участю
представника позивача Сазонової М.О.- на підстав довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.10.2003 року провідним спеціалістом відділу страхових внесків відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області Коломієць Н.Л. (далі - відділення) був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні приватного підприємця ОСОБА_2, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду протоколу приватний підприємець ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення і притягнут до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.
У зв’язку з тим, що сума штрафу ОСОБА_2 добровільно не сплачено, позивач звернувся до відповідача щодо стягнення штрафу у примусовому порядку, проте постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надійшла до відділення з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Також позивач вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в частині стягнення суми на користь держави, чим порушено приписи Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасний випадків на виробництві та професійних захворювань України».
Крім того, позивач вважає, що своїми діями державним виконавцем порушено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника.
Третя особа – приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Так, 21.10.2003 року провідним спеціалістом відділу страхових внесків відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області Коломієць Н.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні приватного підприємця ОСОБА_2, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 10).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2003 року приватного підприємця ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с. 9).
Як встановлено в судовому засіданні, зазначена постанова надійшла на адресу відповідача 10.11.2003 року, проте постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 17 від 23.10.2003 року прийнята лише 28.04.2009 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Таким чином, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 17 від 23.10.2003 року прийнята з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем порушений строк здійснення виконавчих дій, який встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасний випадків на виробництві та професійних захворювань України» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, системи фінансування. Кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу Державного бюджету України, використовуються виключно за їх прямим призначенням і зараховуються на єдиний централізований рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків в установах банків, визначених Кабінетом Міністрів України для обслуговування коштів Державного бюджету України, або спеціального банку, який обслуговує Фонди соціального страхування.
Таким чином, в постанові державного виконавця від 28.04.2009 року не вірно визначено напрямок стягнення суми штрафу з боржника.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано встановленого зазначеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» порядку здійснення виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця по примусовому виконанню постанови № 17 від 23.10.2003 року виданою відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадках на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області адміністративного стягнення в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.
Зобовязати Микитівський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції здійснити необхідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення суми боргу.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тарасенко І.М.