Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 р. справа № 2а-15687/09/0570
час прийняття постанови: 15 год. 45 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тарасенка І.М.
при секретарі Кушек Н.А.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 серпня 2009 року начальник дільничних Роєнко Т.І. з дільничними міліціонерами у кількості 7 чоловік приїхали у магазин, який розташований за адресою: с. Михайлівка, Олександрівського району, вул. Леніна, 61 «в», не показавши свого посвідчення та документів, які б дозволяли проведення перевірки, скоїли вилучення товару, при цьому не дозволивши продавцю ОСОБА_4 записати кількість та назви товару, який було вилучено. Телефоном, позивач звернувся до чергової частини «102» для з’ясування обставин, а саме того, у зв’язку з чим у магазині, за зазначеною адресою було вилучено товару на суму 6240,00 грн. В порушення ст. 11 п. 24 Закону України «Про міліцію» на робітників покладені обов’язки, які надають право: за рішенням суду в присутності свідків і керівника вилучати зразки товару для ведення слідчих дій, однак, відсутні рішення суду, як і відкриття справи проти ОСОБА_1 та слідчих дій; підприємець ОСОБА_1 і продавець ОСОБА_4 не були допущені до вилучення товару. Товар був вилучений повністю разом з грошима. Після вилучення товару міліціонерами на місці вилучення вони не залишили протоколу про вилучення товару на перелік товарних одиниць. Магазин залишили відчиненим і товар забрали, склали його до своїх машин. Такі дії майора Роєнко Тараса Івановича та семи міліціонерів, які здійснювали вилучення, можна розцінювати, як неправомірні, однак ніякого товару, а ні грошей повернуто не було. Також, у частині вилученого товару, який потрапив до цього списку міг збігти термін придатності. Через ці причини, позивач вважає, що повернення товару є неможливе, тому просить відшкодувати вартість товару у грошовому еквіваленті.
В ході судового засідання позивачем та його представником були доповнені позовні вимоги в яких зазначалось, що 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 неодноразово писав скарги до різних інстанцій. Проте, тільки через два місяці робітники Олександрівського РВ УМВС України повернули частину товару у зв’язку з чим, просили відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 дільничним Роєнко Т.І. у розмірі 2834,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Позивач – ОСОБА_1 зареєстрований Олександрівською районною державною адміністрацією Донецької області 31.01.2008 року у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.17).
Рішенням Михайлівської сільської ради від 02.12.2007 року У/14-63 надано дозвіл на розміщення торгової точки в селі Михайлівка по вулиці Леніна, будинок 61 «в», з узгодженим режимом роботи торгової точки 17-00 – 23-00 год. (а.с.18 оборот).
ОСОБА_1 є платником єдиного податку на 2009 рік, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку Серії Е № 056301 (а.с.20).
Позивачем були отримані торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності, який дійсний з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року (а.с.20 оборот) та ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з терміном дії ліцензії з 23.06.2009 року по 23.06.2010 року (а.с.19).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов’язків.
Відповідно Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України до складу служби дільничних інспекторів міліції входять: Управління дільничних інспекторів міліції Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України; Відділи дільничних інспекторів міліції головних управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, місті Києві, Київській області, управлінь МВС України в областях та місті Севастополі; Відділи (відділення) дільничних інспекторів міліції міських, районних органів внутрішніх справ (далі - міськ-, райоргани).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідях відповідача на звернення позивача, невірно зазначена адреса знаходження суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, а саме зазначено: с. Михайлівка, вулиця Леніна 61 «а», замість вулиця Леніна 61 «в» не впливає на суть встановленого правопорушення, а саме є формальною, тому суд вважає, що за доцільно розглянути суть порушення встановленого при проведенні перевірки, при цьому зазначивши, що факт перевірки не спростовується сторонами.
З листа від 04.09.2009 року № 7/К-68 вбачається, що в ході проведення відпрацювання від жителів села Михайлівка надійшла інформація про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вулиці Леніна 61 «а» відкрив кафе, при цьому не маючи відповідних дозвільних документів. Особистий склад СДІМ під керівництвом начальника СДІМ Олександрівського РВ майором міліції Роєнка Т.І. прибувши у зазначене місце виявили, що дійсно у кафе реалізуються спиртні напої, однак ліцензії на вказаний вид господарської діяльності чи інших дозвільних документів надано не було. У зв’язку з тим, що у діях ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення працівники міліції із дотриманням вимог законодавства України приступили до фіксації та збору доказів правопорушення. Так, були опитані особи, які знаходилися у кафе, складений протокол огляду місця події, в ході якого у зв’язку з тим, що санкція ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва та сировини, проводилося вилучення продукції. Після закінчення збору матеріалів перевірки відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами службового розслідування, порушень законності з боку співробітників СДІМ та начальника СДІМ Олександрівського РВ Роєнка Т.І. не встановлено.
З п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» вбачається, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.
Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції; за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.
Позивач у судовому засіданні зазначав, що йому не було пред’явлено направлення на перевірку, а також були відсутні рішення суду, як і відкриття справи проти ОСОБА_1 та слідчих дій. Підприємець ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_4 не були допущені до вилучення товару. Товар був вилучений повністю разом з грошима.
Так, директором підприємства ОСОБА_1 було видано наказ від 07.09.2009 року щодо проведення інвентаризації у зв’язку з вилученням товару працівниками Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області при цьому не допустивши продавця ОСОБА_4 до вилучення товару та складання акту опису вилученого товару (а.с.21). за результатами інвентаризації була встановлена недостача товару на суму 6240,00 грн. (а.с.22).
Крім того, постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 18 вересня 2009 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню – дії майора Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області Роєнка Тараса Івановича під час проведення перевірки визнаються неправомірними.
Крім того, у суду відсутні відомості, що Роєнко Т.І. під час проведення перевірки знаходився на службі у Олександрівському РВ УМВС України в Донецькій області, а тому стягнення матеріальних збитків повинно бути відшкодовано саме Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області. Так, підлягають відшкодуванню матеріальні збитки, завдані ОСОБА_1 неправомірними діями під час проведення перевірки майором Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області Роєнком Т.І. у розмірі 2834,00 грн.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за № 7-93 від 21.01.1993 р., ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв1відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки, позивач при зверненні до суду сплатив 62,40 грн. та 3,40, а разом 65,80 то зазначена сума підлягає стягненню з Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків – задовольнити.
Визнати дії майора Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області Роєнка Тараса Івановича під час проведення перевірки неправомірними.
Стягнути з Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області (84000, Донецька область, смт Олександрівка, Олександрівського району, вул. Радянської Конституції, 21) матеріальні збитки у розмірі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Стягнути з Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області (84000, Донецька область, смт Олександрівка, Олександрівського району, вул. Радянської Конституції, 21) державне мито у розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Постанова прийнята і підписана у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 14 грудня 2009 року в присутності позивача та його представника.
Повний текст постанови складений 18 грудня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тарасенко І.М.