Справа № 635/3760/18

У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки, що перебуває в спільній частковій власності, -

                                       ВСТАНОВИВ:

       В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

       У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили призначити по справі судову технічну експертизу з метою визначення можливості виділу часток у спірному нерухомому майні та варіантів поділу. Проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували.

       Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням частки позивача у спірному нерухомому майні та не заперечував проти призначення по справі технічної експертизи.

       Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, постановивши по справі рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 191 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що і в первісному і в зустрічному позові предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності сторін, суд вважає за можливе прийняти позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням частки майна, яке перебуває в спільній частковій власності до спільного провадження з основним позовом.

       Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що сторонами суду не надані висновки експертів щодо можливих варіантів поділу майна, для з'ясування цього питання потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача і призначити по справі судову технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 175, 185, 191 ЦПК України, суд -

                                       УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності до одного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки, що перебуває в спільній частковій власності.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Харків, вул.Золочівська, 8 "а").

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи можливий розподіл садового будинку №35 в Садовому товаристві "Садівник", з виділом в натурі 2/3 часток та 1/3 частки? Якщо так, то надати усі можливі варіанти поділу.

2) Чи можливий розподіл земельної ділянки №35 площею 0,0601 га, яка розташована в Садовому Товаристві "Садівник", з виділом в натурі 2/3 часток та 1/3 частки? Якщо так, то надати усі можливі варіанти поділу.

3) Яка вартість садового будинку №35 в Садовому товаристві "Садівник", станом на день проведення експертизи?

4) Яка вартість земельної ділянки №35 площею 0,0601 га, яка розташована в Садовому Товаристві "Садівник", станом на день проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам у розпорядження матеріали цивільної справи №635/3760/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 95/62.

Експертизу провести в строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя                                                                Н.Л.Панас