ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" червня 2007 р. | Справа № 11/3033 |
За позовом Приватного підприємства "Тріада" м. Хмельницький
до Приватне підприємство "Орхідея-2" с. Мар'янівка Чемеревецького району
про стягнення 14 799, 50 грн.
Суддя
за участю представників сторін:
від позивача Гук А.Ю. –представник за довіреністю №142 від 15.05.2007р.
від відповідача не з’явився
Позивач –ПП «Тріада» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ПП «Орхідея-2»на свою користь заборгованості в розмірі 14 799, 50 грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов’язань, що склалися між сторонами в липні 2006 році.
Ухвалою господарського суду від 07.05.2007 року порушено провадження у справі № 11/3033. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Розгляд справи відкладася через неявку в судове засідання представника відповідача.
В судовому засіданні 11.06.2007р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 11.06.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
27 липня 2006 року між сторонами по справі склалися договірні зобов’язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем через Гордієнко О.А. прийнято по видатковій накладній №РН-0003811 від 27.07.2006 року та довіреності на отримання товару серія ЯЛГ №948692 від 25.07.2006р., паливно-мастильні матеріали, а саме: карбамід ГОСТ 2081-92 в кількості 20 т. вартістю 29 800, 00 грн. Підтвердженням цього також є податкова накладна №3811 від 27.07.2006р.
Однак свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 15 000, 00 грн., в підтвердження чого позивачем надано суду виписку з особового рахунку.
Станом на 26.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14 799, 50 грн.
Направлені позивачем на адресу відповідача 17.04.2007р. претензія та для підписання акт звірки взаємних розрахунків останнім залишені без відповіді та задоволення.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі видаткової накладної №РН-0003811 від 27.07.2006 року та довіреності на отримання товару серія ЯЛГ №948692 від 25.07.2006р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги ПП «Тріада»такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов приватного підприємства «Тріада»с. Шаровечка Хмельницького району до приватного підприємства «Орхідея-2» с. Мар’янівка Чемеровецького району про стягнення 14 799 грн. 50 коп. задоволити.
Стягнути з приватного підприємства «Орхідея-2»с. Мар’янівка Чемеровецького району (код 32469406) на користь приватного підприємства «Тріада»с. Шаровечка Хмельницького району (код 21344933) заборгованість в розмірі 14 799 грн. 50 коп., витрати по оплаті державного мита в розмірі 148, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.
Видати наказ.
Суддя