печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58702/17-ц

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Гук О.Р., Маленівській К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує особисте немайнове право ОСОБА_4 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» Президентом України ОСОБА_5, а саме: «Пан ОСОБА_4 є злочинець…»; зобов'язати Президента України ОСОБА_5 спаростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в сюжеті випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» про ОСОБА_4 не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_4, шляхом зачитування ведучим випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» резолютивної частини рішення суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Президент України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування в Одесі публічно, без будь-яких застережень, заявив про те, що «Пан ОСОБА_4 є злочинець», що було поширено у випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30». Така інформація, на його думку, є неправдивою, негативною та порушує особисті немайнові права позивача.

Позивач вказує, що вказана інформація була оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_2 телеканалом «1+1» та на даний час міститься в мережі Інтернет на веб-сторінках телеканалу (ІНФОРМАЦІЯ_3 та youtube (ІНФОРМАЦІЯ_4)..

Так, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями процесуального закону, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

06.10.2017, 06.11.2017 року на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві направлено запит щодо уточнення місця реєстрації відповідача (а.с. 14).

20.11.2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено розгляд провадження на 04.04.2018 року на 14-30 год. (а.с. 18).

03.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позову заяву від Відповідача-2, - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (а.с.29-30).

04.04.2018 року засідання було знято з розгляду, у звязку із перебуванням судді у засіданні з розгляду кримінального провадження№, до 17.05.2018 року до 17-00 год. (а.с. 34).

17.05.2018 року в засіданні оголошено перерву, у зв'язку із неявкою для Відповідача-1, до 02.07.2018 року до 14-30 год. (а.с. 40-41).

02.07.2018 року засідання було знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді в іншому засіданні до 03.08.2018 року (а.с.46).

03.08.2018 року в засіданні було оголошено перерву до 29.08.2018 року до 17-00 год., у зв'язку із задоволенням клопотання представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про відкладення розгляду справи (а.с. 58-59).

29.08.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд провадження до судового розгляду, по справі оголошено перерву до 20.09.2018 року до17-00 год.

20.09.2018 року по справі оголошено перерву до 27.09.2018 року до 16-30 год., у зв'язку із неявкою учасників процесу.

27.09.2018 року по справі оголошено перерву до 12.10.2018 року до 15-10 год., для повторного повідомлення представника позивача про дату, час судового засідання.

У засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні повністю. Заперечуючи проти задоволення позову, представники відповідача зазначили про те, що позивачем не доведено факт поширення відповідачами недостовірної, негативної інформації стосовно позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом дослідження наявних в матеріалах справи доказів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова Пленуму № 1) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як зазначено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

На підтвердження факту поширення відповідачами інформації про позивача ним надано 2 компакт-диски з відеороликами.

Судом, за результатами вивчення вказаних компакт-дисків та перегляду у судовому засіданні відеофайлів, збережених на них, встановлено, що дата створення відповідних файлів є відмінною від 7 жовтня 2016 року - тобто, відповідні відеоролики не є записом ефіру ІНФОРМАЦІЯ_2 випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснено представником позивача у судовому засіданні, на наданих компакт-дисках містяться відеоролики, скопійовані з мережі Інтернет (за посиланнямиІНФОРМАЦІЯ_1).

При цьому представник відповідача - Президента України ОСОБА_5, вказав, що за зазначеними вище гіперпосиланнями такі відеоролики відсутні. Цей факт визнано представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки вказане позивачем джерело поширення відповідної інформації (мережа Інтернет за вказаними у позовній заяві посиланнями) не містить відповідних відеороликів, ним не доведено достовірність та відповідність реальним подіям зазначених відеозаписів, а відтак такі компакт-диски не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить суд зобов'язати відповідача- Президента України ОСОБА_5, спростувати відповідну інформацію, а відповідача - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати інформацію шляхом зачитування ведучим випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» резолютивної частини рішення суду.

Ч.6 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем в якості підстави позову вказано на оприлюднення інформації телеканалом «1+1» (у випуску новин).

В той же час, як встановлено судом, позивачем не надано доказів виходу в телевізійний ефір телеканалу «1+1» випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» ІНФОРМАЦІЯ_2 із сюжетом стосовно ОСОБА_4. Надані позивачем компакт-диски, які могли б підтвердити поширення інформації у мережі Інтернет, не є належними та допустимими доказами такого поширення.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не виконаний його процесуальний обов'язок та не доведений факт поширення Президентом України ОСОБА_5 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» недостовірної негативної інформації стосовно позивача у телевізійному ефірі телеканалу «1+1» у випуску програми телевізійної служби новин «ТСН 19:30» ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, в процесі судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти порушення прав позивача, яка полягали би у приниженні його честі та гідності, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 34 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 10, 12, 13, 175 ЦК України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Позивач: ОСОБА_4, АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 16.07.2013 року Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», адреса: вул. Кирилівська, 23, м. Київ, код ЄДРПОУ 23729809.

Відповідач: ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2

Дата складення повного тексту рішення 19.10.2018 року.

Суддя В.В. Підпалий