Справа № 2- 61/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого – судді                 Комісаренко Л.В.

при секретарі:                             Жевакіній Г.О.

                за участю адвокатів:                                           ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом   ОСОБА_3, треті особи: з сторони позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи: з сторони відповідача: ОСОБА_7 ОСОБА_8 Г.О.,  треті особи : ВРЕЖО №8, про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

  Позивач  звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_7  про  стягнення матеріальної шкоди  в сумі 4532 грн.16 коп. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , яка належить  їм на праві спільної сумісної власності.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні  проти заявленого позову заперечувала, пояснив ,що квартиру позивачів вони не затопляли .

 Треті особи : ОСОБА_8, ОСОБА_9   позов не визнали.

 Третя особа : представник  ВРЕЖО№ 8 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву , в якій вказує , що по даній справі самостійних вимог на предмет спору не заявляє, просить справу розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін , свідків, вивчивши матеріали справи , суд  вважає , що позов підлягає задоволенню.

               Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про права власності №3310 від 09.09.1997 року,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2.

Між ВЕЖО№8 та ОСОБА_3 укладений договір про участь у витратах на утримання будинку.

ОСОБА_7 із сім»єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на 8 поверсі.

В січні 2009 року з вини відповідача ОСОБА_7 була затоплена квартира , в якій проживає сім»я позивачів та пошкоджена кухня , сполучена з сходовою площадкою та ванна кімната.

Ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, яка пояснила , що їх квартира знаходиться на 7 поверсі, а відповідачів на  8 поверсі, які неодноразово затоплювали їх квартиру. В січні 2009 р., їх квартира була затоплена 3-4 січня 2009 року , 14 січня , про що 22 січня 2009, був складений акт.

Із акту ЖРЕД № 45 від 22.01.2009 року видно , що квартира АДРЕСА_3 була затоплена  із-за халатності мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_4 , була затоплена кухня сполучена з сходовою площадкою та ванна кімната.  

Із акту ЖРЕД № № 45 від 30.03.2009 року   квартира АДРЕСА_3 була затоплена  із-за халатності мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_4, де вказано, що із-за течії  змішувача над мийкою була залита кухня.

В довідці ЖРЕД № 45 , вказано , що 14.01.2009 р., через ЖРЕД № 45 , була заявка на перекриття води в зв»язку з затопленням АДРЕСА_5.

Доводи відповідача ,що з їх вини не була затоплена АДРЕСА_5, спростовуються наданими суду та поясненнями свідків.

Допитаний в судовому засіданні слюсар ОСОБА_10,пояснив, що він 14 січня 2009 р., по виклику приходив у квартиру позивачів в зв»язку з затопленням їх квартири, та бачив, що були пошкоджені в кухні шпалери, кафельна плитка.

Свідок  ОСОБА_11, пояснила, що  залиття квартири АДРЕСА_6 , відбулося по вині мешканців квартири АДРЕСА_4,  в січні 2009 року , була затоплена ванна кімната, кухня. А в березні 2009 р., було зірвано шланг, тому був складений акт від 22.01.2009 р., та 30.03.2009 р.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пояснили , що в січні 2009 року з вини відповідача була затоплена квартира позивача.

За висновком спеціаліста № 022/17.03.2009 ,  на підставі акту ЖРЕД №45 від.22.01.2009 р., пред»явлена до експертизи  трикімнатна квартира  99, розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою : м. Запоріжжя вул. Рубана , має пошкодження, стелі, стін та полів внаслідок затоплення водою , а саме: в кухні  ,на робочій стіні виявлено жовто-коричневі  плями та відклеювання шпалер в верхній частині, на других стінах відклеювання шпалер та здуття шпалер по стикам , на стелі уздовж робочій стіни виявлено жовті плями з ореолами від підмочки і відстанню покриття, на полі від впливу вологості лінолеум  має деформацію та здуття; в коридорі   на стінах від дії влаги відклеїлись шпалери в поверховій частині ;   в ванній кімнаті , стеля на верхній частині стін має захисно-декоративного покриття водоемульсіонной фарби , на стелі виявлені плями з ореолами від підмочки та відшарування покриття. Вартість спричиненого матеріального збитку з урахуванням  вартості відновлюючи робіт в даній квартирі складає 4532 ,16 грн.

Суд не може прийняти за достовірні докази пояснення свідків ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16 , оскільки  про обставини затоплення відповідачами квартири  позивача  знають зі слів ОСОБА_7, неконкретні , плутані.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність фактів неодноразових затоплень відповідачами квартири позивачки, при цьому суд вважає доведеним факт затоплення 22.01.2009 року, 30.03.2009 р., саме з вини відповідачів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних, душевних, психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні  для  відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності , виваженості та справедливості.

Позивачам була заподіяна моральна шкода , яка виразилася в душевних стражданнях зв»язку з пошкодженням їх власності –квартири АДРЕСА_7 ,що підпадає під дію ч.3 п.2 ст.23 ЦК України.

      На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позовні вимоги  в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, а в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості в сумі 500 гривень.

Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 158, 213-215  ЦПК України, ст. 22,23 ЦК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7  матеріальну шкоду  в розмірі 4532 грн.16 коп., моральну шкоду в сумі 500 гривень, судові витрати пов»язані з проведенням науково-дослідницької експертизи в сумі 450 гривень, витрати  пов»язані з наданням юридичних послуг в сумі 150 гривень, судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі -30 гривень, а всього стягнути – 5713,16 гривень.

  На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з дня його проголошення подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя   :