Провадження № 8-а/734/2/18 Справа № 734/2604/13-а

У х в а л а

іменем України

18 жовтня 2018 року                                                                         смт. Козелець

                                    Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

                                     Головуючого судді                   Соловей В.В.,

                                     при секретареві                         Бардаченко Т.М.,

із участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,   

                                                                    у с т а н о в и в:

   ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення – постанови від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов’язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, видати копію розпорядження про звільнення і трудову книжку. Вимоги цієї заяви обґрунтовані тим, що за постановою від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області щодо зобов’язання відповідача: видати копію розпорядження про звільнення із зазначенням в ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення; видати трудову книжку, а в разі її відсутності - дублікат трудової книжки, заповнену відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; нарахувати середній заробіток за увесь час затримки, з 07 жовтня 2012 року по день прийняття судом рішення про зобов’язання відповідача видати позивачу трудову книжку, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; виплатити нарахований середній заробіток за весь час затримки по день прийняття судом рішення про зобов’язання відповідача видати трудову книжку, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000.00 гривень. Обставиною, що вплинула на вказане судове рішення є те, що повноваження ОСОБА_1, як Євминського сільського голови, достроково припинені за рішенням від 06 жовтня 2018 року позачергової сесії Євминської сільської ради. Проте, 30 травня 2018 року Бобровицький районний суд Чернігівської області, розглядаючи справу № 734/37/14, № 2-а/729/14/18р., прийшов до висновку про наявність значних порушень, як під час скликання позачергової сесії, так і під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови Євминської сільської ради ОСОБА_1, визнав його незаконним і скасував. Вказане судове рішення набрало законної сили. Визнання протиправним та скасування згаданого рішення позачергової сесії відповідача від 06 жовтня 2012 року є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи позивачу (заявнику), а тому є нововиявленою. Заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ставить вимоги про задоволення раніше заявленого позову у такому обсязі: про зобов’язання відповідача видати копію розпорядження про його звільнення відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - у зв’язку із закінченням повноважень Євминського сільського голови; про зобов’язання відповідача здійснити в трудовій книжці запис про його звільнення відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - у зв’язку із закінченням повноважень Євминського сільського голови, відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; про зобов’язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток із 07 жовтня 2012 року до 05 листопада 2015 року (день звільнення), - у зв’язку із закінченням повноважень Євминського сільського голови, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; про зобов’язання відповідача відшкодувати моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5000.00 гривень. 

    За ухвалою від 14 серпня 2018 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначена справа до судового розгляду.  

     Заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

   У судовому засіданні встановлено, що за постановою від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області відмовлено (справа №734/2604/13-а). У вказаній справі  позивач ОСОБА_1 пред’явив позовні вимоги до Євминської сільської ради про зобов’язання відповідача: видати копію розпорядження про звільнення із зазначенням у ньому пункту статті закону, яка стала підставою для звільнення; видати трудову книжку, а в разі її втрати - дублікат трудової книжки, заповнену відповідно до вимог положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку з 07 жовтня 2012 року до 30 липня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; нарахувати та виплати середній заробіток за весь час затримки з 07 жовтня 2012 року по день прийняття судом рішення про зобов’язання відповідача видати трудову книжку (або дублікат трудової книжки), з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних; відшкодувати моральну шкоди за затримку виплати середнього заробітку і затримку видачі трудової книжки у розмірі 5000.00 гривень. Зі змісту рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06 жовтня 2012 року інформація депутата ОСОБА_2 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_1 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом прийнята до відома. Достроково припинені повноваження Євминського сільського голови, як посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до ст.ст. 26, 46, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». За рішенням від 30 травня 2018 року Бобровицького районного суду Чернігівської області (справа № 734/37/14, № 2-а/729/14/18р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування) позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Визнане протиправним та скасоване рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06 жовтня 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

   Вислухавши позицію заявника ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

    Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

   Під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на момент вирішення справи; такі обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов’язковою.

    Заявник ОСОБА_1 вимоги вказаної вище заяви обґрунтовує тим, що визнання протиправним і скасування рішення позачергової сесії Євминської сільської ради від 06 жовтня 2012 року є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи позивачу (заявнику), а тому є нововиявленою.

   Отже, заявник ОСОБА_1 посилається на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

   Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

   Обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1, не є нововиявленою згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Заявник ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення (постанови від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрала законної сили) за нововиявленими обставинами ставить вимоги про задоволення раніше заявленого позову з іншими вимогами, що суперечить правовим нормам ч. 6 ст. 361 КАС України. Тому, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

    Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: 1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2)задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3)скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

   Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області (справа № 734/2604/13-а) - за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а вказане судове рішення в адміністративній справі - залишити в силі.

     Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364, 368 і 369 КАС України, суд

                                                                               у х в а л и в:

     у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - постанови від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області - за нововиявленими обставинами відмовити.

   Постанову від 02 червня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про зобов’язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, відшкодування моральної шкоди, видати копію розпорядження про звільнення і трудову книжку, - залишити в силі.

   Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів із дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                                                       Суддя