Справа № 2-418 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Пилипчука О.В.
при секретарі Слободянюк Т.М.
адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу 29/100 частини будинку та 343 кв.м.частин земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_317 серпня 2006 року звернулася до Томашпільського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок посилаючись на те, що 10 травня 2006 року між нею та відповідачкою був укладений усний договір купівлі-продажу будинку розташованого в смт.Томашпіль по вул.Урицького, 2 Томашпільського району Вінницької області ,який належить на праві власності ОСОБА_4
Підтвердження виконання умов договору позивачка передала ОСОБА_4 кошти в сумі 1100 доларів США про що відповідачка написала їй розписку про отримання вказаної суми коштів від 10 травня 2006 року. Однак, з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_4 на протязі тривалого періоду часу ухиляється від нотаріального оформлення даного договору купівлі-продажу будинку,тому ОСОБА_3 з даним позовом вимушена була звернутися до суду.
Крім того, 22 вересня 2009 року ОСОБА_5 по даній справі подано зустрічну позовну заяву про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу 29/100 частини будинку та 343 кв.м. частин земельної ділянки ,що укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3В.в якій він посилається на те , що на підставі договору купівлі-продажу б/н від 02 серпня 1990 року, укладеного між ним та продавцем ОСОБА_6, ним було придбано 18/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в смт.Томашпіль по вул.Урицького,2/5 на земельній ділянці розміром 342 кв.м., тобто він набув право спільної часткової власності на 18/100 частини будинку по вищевказаній адресі. 10 травня 2006 року ОСОБА_3, діючи не добросовісно уклала усний договір купівлі-продажу житлового будинку з ОСОБА_4, належного останній на праві спільної часткової власності, що розташований по вул.Урицького,2 смт.Томашпіль, після чого звернулася до Томашпільського районного суду з позовом про визнання даного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нього, уникаючи таким чином процедури укладення договору, передбаченої законом.
Також продавцем частки будинку ОСОБА_4, що мала частку у праві спільної часткової власності не було виконано вимог закону при продажі своєї частки будинку, проігноровано переважне право купівлі інших співвласників спільної часткової власності, не повідомлено їм у письмовій формі про намір продажу своєї частки, а також не було вказано ні ціни, ні інших умов, на яких вона їх продавала.
Таким чином, вважає, що його незаконно було позбавлено права на переважне придбання належної ОСОБА_4 29/100 частин житлового будинку по вул..Урицького,2 смт.Томашпіль, тому з даним зустрічним позовом він вимушений був звернутися до суду .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги повністю підтримала, попросила їх задоволити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, а в зустрічному позові ОСОБА_5 відмовити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подану ним зустрічну позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в ній, попросив її задоволити, а в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.
Адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси ОСОБА_3, вважає позовну заяву ОСОБА_3 обґрунтованою, попросив її задоволити, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу частини житлового будинку по вул..Урицького,2 смт.Томашпіль, про що мається розписка ОСОБА_4 про отримання 1100 доларів США від ОСОБА_3 за проданий нею житловий будинок, а в зустрічному позові ОСОБА_5 відмовити.
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_2 попросив в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 повністю задоволити, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу частини житлового будинку було порушено порядок його укладення передбачений законодавством України, а також ОСОБА_4 були порушені вимоги ст.362 Цивільного кодексу України про переважне право придбання ОСОБА_5 як співвласником належної їй 29/100 частин житлового будинку.
Відповідач ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надіслала, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів .
Співвідповідачі по справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали до суду заяви про те, що жодних претензій на предмет спору по даній справі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, а також про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу 29/100 частини будинку та 343 кв.м.частин земельної ділянки вони не мають та попросили справу розглянути без їх участі.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що саме їм ОСОБА_4 перша запропонувала купити у неї будинок по вул.Урицького. 2, смт.Томашпіль. ОСОБА_4 повідомила, що вона пропонувала спочатку купити її частину будинку ОСОБА_5 та його дружині, однак вони відмовилися, так як їх не влаштовувала ціна. Про продаж будинку було повідомлено спочатку через оголошення, які були розвішані в смт.Томашполі . Після передачі грошей ОСОБА_4 ухилялася від належного оформлення даного договору, тому ОСОБА_3 вимушена була звертатися з позовом до суду. ОСОБА_5 було відразу відомо про укладений між ними договір купівлі-продажу. Після рішення суду, а також, маючи на руках акт Томашпільської селищної ради про те, що будинок по вул..Урицького.2 смт.Томашпіль підлягає 100 % зносу, вони куплений будинок розібрали.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що вони лише брали участь у розібранні будинку по вул..Урицького.2 смт.Томашпіль та пам»ятають, що даний будинок був окремою спорудою і не був пов»язаний з іншою частиною будинку, оскільки стіни не були пов»язані між собою та в зруйнованому будинку був окремий дах. Про інші обставини їм нічого не відомо.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5, їх адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.
Відповідно до ч.1 та 4 ст. 203 ЦК правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і його зміст не може суперечити цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися право чини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також право чинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Відповідно до ст.. 209 ч 3 ЦК України, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України.
Відповідно до ст.. 210 ч 1 ЦК України, право чин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий право чин є вчинений з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.
Згідно ст.. 657 ЦК України, договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 було отримано 1100 доларів США від ОСОБА_3 та ОСОБА_17 за проданий належний їй будинок, розташований по вул..Урицького.2 смт.Томашпіль. Після передачі коштів та написання розписки про їх отримання ніхто із сторін до нотаріальної контори та органів державної реєстрації для належного оформлення договору купівлі – продажу не звертався. Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним, є безпідставними, оскільки норма частини другої ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.. 210, 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при купівлі-продажу будинку по вул. Урицького, 2 смт.Томашпіль Вінницької області не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо порядку та форми укладення окремих видів договорів, тому договір купівлі - продажу будинку по вул. Урицького,2 смт.Томашпіль, який обов»язково підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, вважається не укладеним, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити, як заявленому безпідставно.
Зустрічний позов ОСОБА_5 подано про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу 29/100 частини будинку та 343 кв.м. частин земельної ділянки.
Як видно із змісту ч.1 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних правах.
Відповідно до ч.4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред»явити до суду позов про переведення на нього прав та обов»язків покупця.
Однак, на підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що договір купівлі- продажу будинку по вул. Урицького, 2 смт.Томашпіль між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений не був, так як не було виконано вимог щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у відповідних органах, тобто відсутній предмет спору первинного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок по даній справі, тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити, як заявленому безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203-210, 640,657 ЦК України, ст.. 213-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу 29/100 частини будинку та 343 кв.м.частин земельної ділянки відмовити як заявленим безпідставно.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: