Справа № 2-7867/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

    При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    В суд звернувся представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 610622,87 гривні та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що Банком з відповідачем ОСОБА_2 16.11.2007р. був укладений кредитний договір за №014/79729/85/85853, а також договір поруки №014/79729/85/85853/1 від 16.11.2007 року з відповідачем ОСОБА_3, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

    В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

     Представник відповідачів по довіреності ОСОБА_5 проти задоволення вимог заперечувала, вважала, що договори укладені на умовах, що порушують законні права та інтереси відповідачів.

     Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір  №014/79729/85/85853, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредит в розмірі 555205 грн. з встановленим розміром плати за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, однак відповідач своїх зобов’язань не виконав.

До того ж, 16.11.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за №014/79729/85/85853/1, згідно якого остання поручилась про належне виконання ОСОБА_2 грошового зобов’язання перед Банком.

На час розгляду справи заборгованість відповідачів складає 610622,87 гривні, включаючи суму заборгованості за основним  та простроченим кредитом,  простроченим процентам за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

 Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, у відповідності до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, з відповідачів солідарно, за невиконання зобов'язань за кредитним договором та на підставі договору поруки  слід стягнути загальну суму заборгованості по кредиту в розмірі 610622,87  грн.  

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню солідарно витрати по оплаті інформаційного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та держмито в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

     На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,  213-215, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 610622,87 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

    На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви – апеляційну скаргу через місцевий суд.

            СУДДЯ: