Справа №705/6911/16-ц

                                                               2-п/705/18/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року               м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді        Мазуренко Ю.В.

        при секретарі        Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 10 травня 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У своїй заяві посилається на те, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, та було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що було складено актовий запис №842. Проте ОСОБА_1 із даним заочним рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, необгрунтованим у зв’язку з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи, та таким, яке має бути переглянуте судом, оскільки вона належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, судову повістку вона не отримувала, тому не знала і не могла знати про призначену до розгляду справу, у зв’язку з чим не мала можливості прийняти участь у справі та надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Також, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає те, що судом, всупереч вимогам ст. 111 Сімейного Кодексу України не було вжито жодних заходів для примирення подружжя, а також те, що суд зробив передчасні висновки стосовного того, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам сторін, тому і просить скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 по дорученню – ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що причини звернення до суду з відповідною заявою з пропуском строку є поважними, оскільки ОСОБА_1 спочатку подавала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області і тому вказаний строк повинен бути поновлений. Також він пояснив, що він підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 10.05.2018р., оскільки відповідач по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 10.05.2018р. і не знала про судове засідання. Він також вказував, що ОСОБА_1 вбачає підстави для збереження сім’ї, що буде детально досліджено при розгляді справи по суті після скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 (відповідач у цивільній справі) в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2018 року, просила її задовольнити та пояснила, що про судове засідання вона не знала, розписку про отримання повістки писав її чоловік, оскільки вони з ним по даний час продовжують проживати за однією адресою у м.Умань по вул.Інтернаціональна,17. Також, вона вказувала, що заочне рішення на її адресу не надсилалося і вона його отримала в суді 08.06.2018р. Оскільки, в той період часу у неї був утрачений зв’язок з адвокатом ОСОБА_4, то вона подала зразу ж апеляційну скаргу, не будучи обізнаною з приводу правових процедур скасування заочного рішення, відповідно до вимог ЦПК України. Також, вона пояснила, що вбачає підстави для збереження сім’ї, оскільки вони спільно проживають, як до, так і після розлучення за відповідною адресою.

ОСОБА_2 (позивач у цивільній справі) та його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та задоволення заяви про скасування заочного рішення. ОСОБА_2 підтвердив, що вони проживають за однією адресою, наполягав, що судову повістку він отримував лише свою і беручи до уваги кількість судових викликів і проблеми пов’язанні з врученням судових повісток, поштарка їм по телефону повідомляє про всі судові виклики. Представник ОСОБА_5 вказував, що підстав для поновлення строку не має, оскільки інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_4 і тому заява про перегляд заочного рішення повинна була бути подана вчасно до відповідної інстанції (Уманського міськрайонного суду). Він вважає, що підстави звернення з апеляційною скаргою за таких обставин є незрозумілими. Крім того, він вказував, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання копії заочного рішення на адресу ОСОБА_1 і крім того, в матеріалах є відмітка, що 08.06.2018р. вона особисто отримала копію рішення в суді. Він також вказував, що за період провадження по справі, з листопада 2016р. сторонам надавався строк для примирення та відповідач скористалася правом на подання заперечення проти позову, тому її думка була врахована і її права ніяким чином не порушені. Одночасно, він вказував, що ОСОБА_2, інтереси якого він представляє, підстав для збереження сім’ї не вбачає, а Сімейний кодекс України встановлює, що шлюб – це добровільний союз.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з додатками та матеріали цивільної справи № 705/6911/16ц (провадження 2/705/196/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов наступного.

У вказаній цивільній справі 10.05.2018 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.1987 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 842.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,оскільки вони, будучи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного ЦПК України, про дату, місце і час проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_2Ф, яка особисто отримала повідомлення 07.05.2018 року, в судове засідання не з’явились причини неявки суду не повідомили, від них також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

31.01.2018р. за вх.. № 2038 на адресу суду ОСОБА_1 подала заперечення проти позову, в якому виклала свої міркування. До вказаного заперечення було долучено клопотання про зупинення провадження у відповідній цивільній справі, оскільки вона вбачала підстави для збереження сім’ї та просила суд надати їм час для примирення. Також, до заперечення було додано ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 705/6698/16ц; 2/705/2328/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

31.01.2017р. було винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення (строк для примирення було встановлено до 31.04.2017р.).

Заочне рішення суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням відповідачу «ОСОБА_2В.» ( описка з приводу по батькові відповідача, однак прізвище вказує на те, що воно надсилалося саме її, а не позивачу ОСОБА_2) за вказаною у позовній заяві адресою, для ознайомлення. З рекомендованого повідомлення, яке повернулося до суду, відповідач отримала копію заочного рішення суду від 10.05.2018 року – 24.05.2018 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в канцелярії суду також отримала рішення суду 08.06.2018 року, що підтверджується її особистим підписом на титульній сторінці матеріалів справи.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

26.06.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. За вих. № 13955 від 05.07.2018 року матеріали вказаної цивільної справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду, а матеріали цивільної справи за вих. № 15375/18-Вих/22ц/793/1346/18 від 20.07.2018 року направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності її неявки в судове засідання призначене на 10.05.2018 року, не знайшли своє підтвердження. Адже, повідомлення про розгляд справи учасникам справи були направлені рекомендованими листами за вказаними у позовній заяві адресами, та на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що і позивач ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_1 отримали повідомлення про розгляд справи 07.05.2018 року – «особисто». Крім того, ОСОБА_1 знала про наявність в провадженні суду справи про розірвання шлюбу, оскільки в ході розгляду вказаної цивільної справи від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 неодноразово надходили письмові заяви та клопотання про перенесення розгляду справи, а саме: 14.06.2017 р. за вх. № 12281 від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості з’явитися в судове засідання (а.с.24); 26.06.2017 р. за вх. № 13050 від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки її представник знаходиться у відпустці (а.с.28); 26.06.2017 р. за вх. № 13049 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив не призначати розгляд справ, оскільки у зв’язку із його виходом у відпустку з 26.06.2017 року по 16.07.2017 р. він не має можливості приймати участь у судових засіданнях. Крім того, представником ОСОБА_4 за вх. № 13048 від 26.06.2017 р. надано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з’явитися у зв’язку із відпусткою.(а.с. 29-30). Також, 28.07.2017 р. в судовому засіданні ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої Ребрини К.Г.(а.с.47).   02.11.2017 р. за вх. № 22377 від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з’явитися у зв’язку із зайнятістю. (а.с.65); 16.04.2018 р. за вх. № 9382 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Касаційному кримінальному суді Верховного суду по справі № 705/6159/13-к за касаційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 р., де він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10З.(а.с. 92). Дані факти свідчать про те, що відповідач та її представник належним чином повідомлялися про всі дати розгляду справи, крім того, кожна дата судового засідання завчасно оприлюднюється в інтернет-доступі на сайті «Судова влада України», що дає право всім учасникам справи цікавитися рухом справи, де вони є учасниками.

Що стосується посилань заявника, щодо спростування висновків суду фактичними обставинами справи, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Так, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що судом не було вжито заходів, передбачених ст. 111 СК України щодо примирення сторін. Проте, судом встановлено, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2017 року у цій цивільній справі було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та надано сторонам строк для примирення три місяці до 31.04.2017 року, і на вказаний період було зупинено провадження у справі. Провадження у справі було відновлено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2017 року, тобто сторонам була надана можливість для примирення протягом трьох місяців, проте вони цим часом не скористалися та не надали до суду будь-якого повідомлення щодо їхнього примирення.

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_1, з приводу того, що суд зробив передчасні висновки про те, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам сторін, також спростовується інформацією, викладеною відповідачем у поданій нею заяві про перегляд заочного рішення, а саме: «…позивач, зловживаючи своїм становищем, постійно вчиняє сварки, погрожує мені, моїй доньці - особі з інвалідністю з дитинства, та моїй малолітній внучці виселенням. За таких обставин неодноразово на нашу адресу викликали працівників правоохоронних органів, представників служби у справах дітей Уманської міської ради для врегулювання даної ситуації…». Дані факти вкотре підтверджують лише те, що за тривалий час перебування справи у провадженні суду та надання сторонам строку на примирення, вони так і не дійшли спільної думки щодо наявності підстав для збереження шлюбу та сім’ї.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2018 року у цивільній справі№ 705/6911/16ц (провадження 2/705/196/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.05.2018 року у цивільній справі № 705/6911/16ц (провадження 2/705/196/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз’яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Мазуренко