Справа № 1-17/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

м. Володимир-Волинський                                                                19 січня 2010 року

    Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    під головуванням судді Артиша Я.Д.

    при секретарі Попко С.С.,

    за участю прокурора Вовка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює водієм ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 20 листопада 2009 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 208» д.н.з.00-204 ВО, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі вул. Пилипа Орлика у м. Володимир-Волинський. Близько 18 год. 40 хв. на місце події прибув інспектор дізнання та оформлення ДТП ВДАІ (з обслуговування м.Володимир-Волинський та району) УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, який будучи одягнений у формений одяг працівника міліції з відповідними знаками розрізнення, згідно затвердженого начальником ВДАІ графіку, виконував службові обов’язки по виявленню злочинів і порушень правил дорожнього руху, пред’явив до ОСОБА_1 законну вимогу проїхати з ним для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, бачачи та усвідомлюючи, що перед ним працівник міліції, відмовився виконати його законну вимогу і намагався втекти з місця події, а після того, як ОСОБА_3 став вживати заходи щодо його затримання, схопив за руку, ОСОБА_1, з метою уникнути затримання, вчинив йому активний фізичний опір, а саме вступив з працівником міліції у боротьбу, під час якої виривався, відпихав руками від себе і шарпав за формений одяг, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, висловлював в його адресу словесні погрози застосуванням фізичного насильства, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

За вказівкою оперативного чергового на допомогу ОСОБА_3 на місце події, близько 18 год. 50 хв., прибули інспектори патрульної служби групи ПС Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області молодші сержанти міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які будучи одягнені у формений одяг працівників міліції, згідно затвердженого начальником МВ графіку, виконували службові обов’язки по охороні громадського порядку, пред’явили до ОСОБА_1 законні вимоги припинити протиправні дії та проїхати для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, відмовився виконати законні вимоги працівників міліції і, продовжуючи свої протиправні дії, став обзивати їх нецензурними словами і висловлював в їх адресу погрози фізичною розправою, шарпав за формений одяг і намагався нанести удари кулаками рук. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали вживати заходи по затриманню ОСОБА_1, і взяли його за руки, останній вчинив їм активний фізичний опір, котрий виразився в тому, що він перешкоджав законному застосуванню сили, а саме виривався, штовхав працівників міліції та відпихав від себе, висловлював в їх адресу словесні погрози застосуванням фізичного насильства, у зв’язку з виконанням цими працівниками службових обов’язків.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця і часу, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив опір та погрожував насильством працівникам міліції. У вчиненому щиро покаявся, просить суворо не карати, запевняв, що подібного не вчинятиме в майбутньому.

Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з’ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків, і кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 342 КК України,

Знаходить суд доведеною і винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків, тому кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 345 КК України.

У відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд вбачає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачений ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання та роботи (а.с. 91).

Крім того, суд бере до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня донька та вагітна дружина (а.с. 92), а також те, що він проживає разом з батьками, які потребують сторонньої допомоги (а.с. 90).

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими його засуджується, і на підставі ст. 75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, встановлює при цьому мінімальний іспитовий строк із покладенням обов’язків згідно ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

    за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

    На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити  ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        ОСОБА_6