ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"14" травня 2007 р. |
Справа № 11/62-07-1784 |
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар”.
про стягнення 9117,94 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю); від відповідача: Дробот О.В. (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: 01.03.2007 р. за вх. НОМЕР_1фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Цезар” (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8072,21 грн., 580 грн. пені, індексу інфляції у розмірі 400,76 грн., 3% річних в сумі 64,97 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.04.2007 р. за вх.НОМЕР_2 надав уточнення до позовної заяви.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, НОМЕР_3 надав відзив на позовну заяву, а НОМЕР_4 заперечення по суті спору.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
01.12.2004 р. сторони уклали Договір НОМЕР_5 (далі -Договір), відповідно до умов якого „Замовник” (Відповідач) доручає, а „Виконавець” (Позивач) приймає на себе виготовлення поліграфічної продукції, найменування та кількість, а також строки виконання робіт встановлюються у кожному окремому випадку.
Додатковою угодою від 30.12.2005 р. до договору НОМЕР_5 від 01.12.2004 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2006 р.
Позивач вказує, що на виконання умов договору, за видатковою накладною НОМЕР_9 передав „Замовнику” продукцію на суму 8150,40 грн., яка отримана представником „Замовника” -ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НОМЕР_1.
Позивач також зазначив, що Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, станом на 12.02.2007 р. заборгованість Відповідача складає 8072,21 грн.
За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач згідно п.4.2. Договору, ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України нарахував Відповідачу пеню у розмірі 580,00 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснено нарахування заборгованості з встановленим індексом інфляції, за розрахунком Позивача інфляційні витрати становлять 400,76 грн. та 3% річних у розмірі 64,97 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. НОМЕР_3) та зазначає, що надана Позивачем до суду видаткова накладна у графі «Замовлення»місить вказівку: рахунок-фактура НОМЕР_6. Рахунком-фактурою НОМЕР_6. було передбачено до сплати продукція (поліетиленовий пакет с нанесенням фірмової символіки) у кількості 20000 штук на загальну суму 6151,20 грн. Відповідач вказує, що рахунок-фактура НОМЕР_6. сплачений ним у повному обсязі. Після отримання платежу за рахунком-фактурою НОМЕР_6 за узгодженим замовленням Позивач оформив податкову накладну НОМЕР_7 з посиланням на рахунок-фактуру НОМЕР_6. Відповідач зазначає, що незважаючи на узгодженість кількості, вартості та загальної суми замовлення, підтвердженням чого є рахунок-фактура й його оплата, в податковій накладнійНОМЕР_7 змінено кількість й ціна, із збереженням розміру загальної вартості відповідно до отриманої оплати від Відповідача. Співробітник Відповідача отримав цю податкову накладну звернувши увагу на відповідність загальної вартості замовлення як у рахунку-фактурі, так й у податковій накладній.
Відповідач вказує, що виконання замовлення - передача товару у кількості 20000 штук - дійсно відбулося 21.09.2006 р. Для отримання товару Відповідачем видане доручення на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1. та підписана видаткова накладна.
Видаткова накладна з посиланням на підставу замовлення - рахунок фактура НОМЕР_6. - містить теж саме найменування товару та кількість що зазначено у рахунку-фактурі. Однак ціна та загальна сума змінена та складає 8150,40 грн.
Позивач оформив після факту передачі продукції податкову накладнуНОМЕР_8 також з посиланням на рахунок-фактуру НОМЕР_6 на різницю за збільшеною самовільно вартістю у розмірі 1999,00 грн. Тобто за переданими позивачем відповідачу документами відповідач отримав 20000 штук продукції за ціною без ПДВ не 0,2563 грн за штуку, а 0,34 за штуку.
Відповідач наполягає на тому ,що рахунок-фактура НОМЕР_6. складена за узгодженим замовленням та передана до сплати відповідачу у копії факсом. Сплата вартості замовлення відповідно до рахунку-фактури відбулася 31.08.2006 року. Після чого позивачем самовільно у односторонньому порядку змінено ціну продукції, що призвело до безпідставної не обумовленої зміни загальної вартості.
18.04.2007 р. за вх.НОМЕР_2 Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких уточнив позовні вимоги та зазначив, що за видатковою накладною НОМЕР_9 видав Відповідачу товар на загальну суму 8150,00 грн., який отриманий представником Відповідача (ОСОБА_3) за довіреністю серії НОМЕР_1. відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 654,00 грн.
Позивач зазначив, що в період з 08.08.2006 р. поставив ТОВ „Цезар” продукцію на загальну суму 20207,18 грн., а Відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару в сумі 20207,18 грн. Станом на 01.03.2007 р. заборгованість Відповідача складає 7636,21 грн.
За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач згідно ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України нарахував Відповідачу пеню у розмірі 640,19 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано Відповідачу індекс інфляції у розмірі 516,40 грн. та 3% річних у розмірі 112,97 грн.
14.05.2007 р. за вх.НОМЕР_4 Відповідач надав заперечення по суті спору, в яких вказує, що двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.03.2007 року встановлена заборгованість Відповідача на суму 5637,01 гривень. Відповідач вказує, що 27.04.2007 р. перерахував на рахунок Відповідача заборгованість згідно слідуючих рахунків:
•рахунок-фактура НОМЕР_10 604,04 грн. (видаткова накладна НОМЕР_11). Платіжне доручення НОМЕР_12.
•рахунок-фактураНОМЕР_13 4552,92 грн. (видаткова накладна НОМЕР_14 та НОМЕР_15). Платіжне доручення НОМЕР_16.
•рахунок-фактура НОМЕР_17 480,05 грн. (видаткова накладна НОМЕР_18). Платіжне доручення НОМЕР_19.
Всього перераховано на рахунок Позивача кошти у розмірі 5637,01 грн.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно п. 1 до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
01.12.2004 р. сторони уклали Договір НОМЕР_5 (далі -Договір), відповідно до умов якого „Замовник” (Відповідач) доручає, а „Виконавець” (Позивач) приймає на себе виготовлення поліграфічної продукції, найменування та кількість, а також строки виконання робіт встановлюються у кожному окремому випадку.
Додатковою угодою від 30.12.2005 р. до договору НОМЕР_5 від 01.12.2004 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2006 р.
На виконання умов договору Позивач поставив Відповідачу товар за видатковими накладнимиІНФОРМАЦІЯ_1
Станом на 14.05.2007 р. Відповідач повністю розрахувався за товар отриманий за видатковими накладними ІНФОРМАЦІЯ_1Ухвалою суду від 14.05.2007 р. провадження у справі 11/62-07-1784 в частині стягнення основної заборгованості в сумі 5637,01 грн. припинено на підставі п. 11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В частині стягнення заборгованості у розмірі 1999,20 грн. (8150,40 грн. - 6151,20 грн.) слід зазначити наступне.
Позивачем 18.08.2006 р. був виставлений Відповідачу рахунок НОМЕР_6 (а.с.48) на оплату поліетиленових пакетів з нанесенням фірмової символіки, у кількості 20000 шт., ціною 0,2563 грн. -штука, на загальну суму 6151,20 грн.
31.08.2006 р. платіжним дорученнямНОМЕР_20 Відповідач сплатив рахунок Позивача в сумі 6151,20 грн., тобто повністю.
21.09.2006 р. Позивач поставив відповідачу товар, у кількості 20000 шт., за ціною 0,3396 грн. за шт., загальною вартістю 8150,40 грн., та видав видаткову накладну за НОМЕР_9, в графі „замовлення” якої зазначено: рахунок-фактура НОМЕР_6.
Відповідно до п.3.1. Договору продукція, яка виготовляється згідно чинного Договору, сплачується Замовником за цінами, узгодженими сторонами и обумовленими у Додатковій угоді, в залежності від виду продукції у кожному окремому випадку.
Згідно п. 3.2. Договору оплата робіт проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі та строки, обумовлені у кожному конкретному випадку у Додатковій угоді, згідно виставленого рахунку.
Оскільки 18.08.2006 р. Позивачем був виставлений Відповідачу рахунок НОМЕР_6 на загальну суму 6151,20 грн. на оплату поліетиленових пакетів з нанесенням фірмової символіки, у кількості 20000 шт. за ціною 0,2563 грн. -штука, саме така кількість пакетів та їх ціна є узгодженою у розумінні Договору НОМЕР_5 від 01.12.2004 р.
31.08.2006 р. платіжним дорученнямНОМЕР_20 Відповідач повністю сплатив виставлений Позивачем рахунок.
Статтею 33 Господарсько процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 1999,20 грн. задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та такі, що не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати замовлення, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій у період, за який сплачується пеня від загальної вартості замовлення за кожен день прострочки.
Наданий Позивачем розрахунок пені у розмірі 640,19 грн., судом до уваги не приймається, як необґрунтований.
Згідно розрахунку суду розмір пені складає:
- за поставлений за видатковою накладною НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_10) товар на суму 3990,00 грн. Відповідач розрахувався частково в сумі 3385,96 грн. (платіжні дорученняНОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23 та НОМЕР_24) Розмір пені за зазначеною накладною за період з 18.10.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 178,40 грн.
- за поставлений за видатковою накладною НОМЕР_15 (рахунокНОМЕР_2) товар на суму 5452,92 грн. Відповідач розрахувався частково в сумі 900,00 грн. (платіжне дорученняНОМЕР_25). Розмір пені за зазначеною накладною за період з 22.09.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 462,28 грн.
- за поставлений за видатковою накладноюНОМЕР_18 (рахунокНОМЕР_17) товар на суму 480,05 грн. Відповідач не розрахувався. Розмір пені за зазначеною накладною за період з 27.09.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 47,62 грн.
Всього розмір пені складає: 688,30 грн.
Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення пеня у розмірі 640,19 грн., вона підлягає задоволенню саме в цьому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок встановленого індексу інфляції та 3% річних, наданий Позивачем, судом до уваги не приймається.
Згідно розрахунку суду розмір встановленого індексу інфляції та 3% річних складає:
- за поставлений за видатковою накладною НОМЕР_11 (рахунок НОМЕР_10) товар на суму 3990,00 грн. Відповідач розрахувався частково в сумі 3385,96 грн. (платіжні дорученняНОМЕР_21 та НОМЕР_22). Розмір 3% річних за зазначеною накладною за період з 18.10.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 31,48 грн., а встановлений індекс інфляції 80,93 грн.
- за поставлений за видатковою накладною НОМЕР_15 (рахунокНОМЕР_2) товар на суму 5452,92 грн. Відповідач розрахувався частково в сумі 900,00 грн. (платіжне дорученняНОМЕР_25). Розмір 3% річних за зазначеною накладною за період з 22.09.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 81,58 грн., а встановлений індекс інфляції 307,88 грн.
- за поставлений за видатковою накладноюНОМЕР_18 (рахунокНОМЕР_17) товар на суму 480,05 грн. Відповідач не розрахувався. Розмір 3% річних за зазначеною накладною за період з 27.09.2006 р. по 28.04.2007 р. складає: 8,40 грн., а встановлений індекс інфляції 32,46 грн.
Всього за зазначеними накладними 3% річних у розмірі 121,46 та встановлений індекс інфляції у розмірі 421,27 грн.
Враховуючи, що Позивач заявив до стягнення встановлений індекс інфляції у розмірі 516,40 грн. та 3% річних у розмірі 112,97 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 421,27 грн. встановленого індексу інфляції та 112,97 грн. - 3 % річних (заявлений Позивачем розмір), оскільки саме в цьому розмірі вони підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "Цезар" про стягнення основної заборгованості у розмірі 7636,21 грн.пені у розмірі 640,19 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 516,40 грн., 3 % річних у розмірі 112,97 підлягають задоволенню частково в сумі 640,19 грн. пені, 421,27 грн. - встановленого індексу інфляції та 3 % річних в сумі 112,97 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та належними доказами та наявними матеріалами справи.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цезар" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код 31795692, п/р 26006000012002 в філії"Одеська дирекція" АТ "Індэкс-Банк", МФО 328335) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_26, п/рІНФОРМАЦІЯ_2) Закритого акціонерного товариства „Росток” (Миколаївська область, Баштанський район, Баштанка, вул. Заводська, 2, код 30423307) -640,19 грн. пені, 421,27 грн. - встановленого індексу інфляції та 3 % річних в сумі 112,97 грн., 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. В решті позову - відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписане 05.06.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.