241/1677/18

3/241/523/2018

                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року                                                         смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: вул. Чапаєва, б. 32 в м. Бердянську Запорізької області, працюючого електриком-газозварювальником у Бердянському морському торгівельному порті, ІПН НОМЕР_1,

       за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002230 від 29.08.2018 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень 2 пасажирів (таксі) 29.08.2018 о 13 год. 10 хв. 620 км а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на т/з Chevrolet д.н. НОМЕР_2 за маршрутом м. Бердянськ - м. Маріуполь без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

17.10.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на дооформлення, мотивуючи його тим, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 000230 від 29.08.2018 року зазначено, що він порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено яка саме ліцензія відсутня. Крім того, відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним ніби-то господарської діяльності. Також протокол не містить посилань на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку на Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0002230 від 29.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено які саме дозвільні документи були відсутні. Крім того, відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Це є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлює прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення, а також не вказано норму закону, яку порушено, що є підставою притягнення особи до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для дооформлення.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.М. Апалькова