Судове рішення #7448459

Справа №1-541

2008 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює за домовленістю будівельником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України ,

встановив:

В кінці квітня 2008 року ОСОБА_1, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа-6125" вартістю 1043 грн.70 коп. з сім-карткою абонента "Київ стар", що належав ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Повторно, 17.05.2008 року приблизно 12 год. ОСОБА_1, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ринку "Придніпровський" в м. Кременчуці, таємно викрав з сумочки, якам висіла на плечі гр-ки ОСОБА_3, мобільний телефон "Нокіа-6300" вартістю 1045 грн. з сім-карткою абонента "Київ стар", чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Повторно, 19.05.2008 року приблизно 11 год. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту маршрутного таксі 3-Б біля ринку "Придніпровський" в м. Кременчуці, таємно викрав з правої бокової кишені джинсової куртки гр.-на ОСОБА_4 мобільний телефон "Нокіа-73" вартістю 1520 грн. з сім-карткою абонента "Київ стар", чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Повторно, 20.05.2008 року приблизно 13 год. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ринку "Універсальний" в м. Кременчуці, таємно викрав з бокової кишені сумочки ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 850 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 850 грн.

Повторно, 21.05.2008 року приблизно 15 год. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на ринку "Універсальний" в м. Кременчуці, таємно викрав з сумочки ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа 6300" вартістю 990 грн. з сім карткою абонента "Київ стар", чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінуємих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши всі факти вчинення ним крадіжок майна потерпілих згідно описової частини даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудного доведена зібраними матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 /а.с.19/, та іншими матеріалами кримінальної справи, які не оспорювалися підсудним і відповідно до ст.299 КПК України досліджувалися в скороченому обсязі та порядку.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_1 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому, умисні дії ОСОБА_1 , виражені в таємному викрадені чужого майна - майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, виключаючи з обвинувачення як зайве вмінену кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка поглинається диспозицією ч.2 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу підсудного, який працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції статті, за якою його визнано винним, та звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Речові докази - вилучені викрадені речі - чохол з мобільного телефону, мобільні телефони "Нокіа 6300", мобільний телефон "Нокіа 73", гаманець необхідно залишити в володінні та користуванні його власників - потерпілих по справі.

Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обґрунтованим, яким підлягає задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - вилучений викрадені речі: чохол з мобільного телефону залишити в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7, мобільний телефон "Нокіа 6300" залишити в володінні потерпілої ОСОБА_3, мобільний телефон "Нокіа 73" - в володінні потерпілого ОСОБА_9, гаманець - в володінні та користуванні ОСОБА_10, мобільний телефон "Нокіа 6300" - в володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 1100 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація