ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" травня 2007 р. | Справа № 4/27-07-1052 |
За позовом Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";
ддо відповідача Житлово-будівельний кооператив "Приморський-30"
про зобов'язання укласти договор
Суддя
Представники:
Від позивача: Василенко О.О. по довіреності
Від відповідачів: Мальнев Є.П. по довіреності
Суть спору: КП „Теплопостачання міста Одеса” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов”язання Житлово-будівельний кооператив „Приморський-30” укласти договір у редакції позивача.
23.03.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд зобов”язати Житлово-будівельний кооператив „Приморський-30” укласти договір на теплопостачання № 1219 від 01.11.06р., виклавши п. 5.6, п. 6.7, п. 7.2.1,п. 7.2.3, п. 7.2.6 в редакції позивача.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 02.04.07р. та від 25.04.07р. провадження по справі було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд зобов”язати Житлово-будівельний кооператив „Приморський-30” укласти договір на теплопостачання № 1219 від 01.11.06р., виклавши п. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.6 в редакції позивача
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
З метою встановлення між сторонами господарсько - договірних зобов'язань постачання теплової енергії, КП "Теплопостачання міста Одеси" направило контрагенту проект договору № 1219 від 01.11.06 р. Вказаний договір був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей та направлений на адресу позивача.
Позивачем, згідно ч.5 ст. 181 ГК України, були прийняті міри до врегулювання розбіжностей з ЖБК "Приморський-30" та був складений протокол узгодження розбіжностей до договору №1219 від 01.11.06 р.
ЖБК "Приморський-30" повернув КП "Теплопостачання міста Одеси" проект договору 1219 від 01.11.06 р та протокол розбіжностей до договору в якому зазначено, що відповідач відхилив умови договору запропоновані позивачем, а саме умови що викладені в п. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.6.
КП "Теплопостачання міста Одеси" не може погодитись з умовами відповідача, які викладені ним в протоколі розбіжності до договору та відхиляє їх, у зв'язку з наступним:
1) Відповідач пропонує п. 7.2.1 договору, який у редакції Позивача передбачає:
"Споживання теплової енергії без дозволу Теплопостачальної організації або понад встановлені договором максимальні погодинні навантаження за кожним з видів споживання – штраф у розмірі 5- кратної вартості теплової енергії, спожитої із зазначеними порушеннями." викласти у наступній редакції:
"Споживання теплової енергії без дозволу Теплопостачальної організації або понад встановлені договором максимальні погодинні навантаження за кожним з видів споживання – штраф у розмірі 25% вартості теплової енергії, спожитої із зазначеними порушеннями.
Позивач не погоджується викласти п. 7.2.1 договору у редакції відповідача, оскільки у випадку самовільного підключення систем теплоспоживаня та споживання теплової енергії без дозволу Теплопостачальна організація понесе значні затрати у вигляді використаного газу та електричної енергії. Таким чином, порушення зобоз"язання відповідачем перед теплопостачальною організацією тягне за собою до виникнення заборгованості позивача перед іншими контрагентами
2) Відповідач пропонує у п. 7.2.3 договору, який у редакції Позивача передбачає:
"Несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, належної до сплати суми за кожен день прострочення. " викласти в наступній редакції:
" Несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Норма абзацу першого цього пункту набуває чинності з дня втрати чинності Закону України №486/96-ВР від 13.11.96р. „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги”
Позивач не погоджується викласти п. 7.2.3 договору у редакції відповідача оскільки згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також ЗУ "Про житлово-комунальні послуги в ст.20 ч.З п.10 вказано, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово- комунальні послуги споживач зобов'язаний сплачувати пеню. В ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання" вказано, що у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Крім того, в договорах, які укладені теплопостачальною організацією з ВАТ "Одесагаз", з ВАТ "Одесаобленерго" та іншими контрагентами, передбачений порядок виплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Таким чином, невиконання зобов'язання відповідачем перед теплопостачальною організацією тягне за собою до виникнення заборгованості позивача перед іншими контрагентами.
3) Відповідач пропонує п. 7.2.6 договору, який у редакції Позивача передбачає:
"За сомовільне підключення систем теплоспоживання –штраф у розмірі 5- кратної вартості теплової енергії, спожитої такими системами." викласти у наступній редакції:
" За сомовільне підключення систем теплоспоживання –штраф у розмірі 25% вартості теплової енергії, спожитої такими системами.
Позивач не погоджується викласти п. 7.2.6 договору у редакції відповідача, оскільки у випадку самовільного підключення систем теплоспоживаня та споживання теплової енергії без дозволу Теплопостачальна організація понесе значні затрати у вигляді використаного газу та електричної енергії. Таким чином, порушення зобоз"язання відповідачем перед теплопостачальною організацією тягне за собою до виникнення заборгованості позивача перед іншими контрагентами
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі слідуючього:
Позивач не погоджується викласти п.7.2.1, п. 7.2.6 договору у редакції відповідача, оскільки у випадку самовільного підключення систем теплоспоживаня та споживання теплової енергії без дозволу Теплопостачальна організація понесе значні затрати у вигляді використаного газу та електричної енергії і таким чином, порушення зобоз"язання відповідачем перед теплопостачальною організацією тягне за собою до виникнення заборгованості позивача перед іншими контрагентами.
Вимога Позивача, яка ним викладена у Договорі, про штраф у розмірі 5-кратної вартості спожитої теплової енергії у разі споживання без дозволу або понад встановлені теплові навантаження суперечить нормам законодавства в частині споживання без дозволу - чинним законодавством такі санкції не передбачені та в частині споживання понад встановленні теплові навантаження - чинним законодавством не передбачено обмежування, споживачам послуги повинні надаватися в потрібних йому обсягах.
Позивач не погоджується викласти п. 7.2.3 договору у редакції відповідача та пропонує п. 7.2.3 договору викласти у наступній редакції: „Несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, належної до сплати суми за кожен день прострочення.”
Пункт 7.2.3. Договору, у запропонованої Позивачем редакції, суперечить чинному законодавству, а саме підпунктом 10 пункту 3 статті 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги»передбачається відповідальність Споживача за несвоєчасне здійснення платежів у вигляді пені, але ж у встановленому законом розмірі. Згідно Закону №486/96-ВР від 13.11.96., тимчасово заборонено стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги. І тому суд вважає за необхідне абзац до цього пункту викласти так, що норма цього пункту набуває чинності з дня втрати чинності Закону «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги».
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Зобов”язати Житлово-будівельний кооператив „Приморський-30” укласти п. 7.2.6 у редакції позивача з додатковим абзацом, а саме:
" Несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Норма абзацу першого цього пункту набуває чинності з дня втрати чинності Закону України №486/96-ВР від 13.11.96р. „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги”
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 08.06.07р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
з дня його підписання.
Суддя