Справа 2а-1228-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст.пр.міліції Трошина Віталія Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 20.11.2009 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, «12» листопада 2009 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, винесено постанову №067708 серія АР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДПС ніби-то за порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 (напрямок руху по смузі).
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
Зазначену постанову винесено щодо позивача співробітником ДПС ніби-то за обгін з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення ним правил обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.
В постанові не вказано, яким саме чином зафіксовано дане порушення, а лише вказано, що: «12.11.2009р. в 15.45 год. керував автомобілем опель д.н. НОМЕР_1 в с.Кірове по вул.Запорізька при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. »
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
В протоколі вказано якихось осіб свідками чи потерпілими, але їх пояснення відсутні і що вони можуть пояснити невідомо.
Він пояснював працівнику ДПС, що об’їхав трактор, який рухався зі швидкістю менш ніж 20 км/год. Відповідно до п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об’їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год.
Відповідачем не було встановлено та опитано водія трактора який він об’їхав, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Також він наполягав на тому, щоб постанову у відношенні нього було винесено за участю адвокату, але інспектор знехтував його правом.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. За таких обставин усі сумніви трактуються на користь звинуваченого, тому постанову, складену інспектором ВДАІ слід вважати незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Прохає суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР 067708 від 12.11.2009 року відносно нього, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав слухати справу у письмовому провадженні.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися , надали до суду заяву , в якій прохали розглядати справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Відповідно до постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 12.11.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову, в якій вказано, що « в с.Кірово по вул. Запорізькій при обгону трактору ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано дане адміністративне правопорушення позивачем , не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого йому проступку.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки та фіксації має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки та фіксації для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем співробітником ДАІ надано не було.
Також, в постанові відсутні будь-які дані про додані фотографії на яких зафіксовано порушення.
Відповідачем не було встановлено та опитано водія трактора який він об’їхав, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Також судом встановлено, що позивач прохав , як вбачається з матеріалів справи , інспектора не виносити в цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як бажав, щоб при цьому був присутній його адвокат як це передбачено ст.268 КУпАП так як він був не згоден з даним протокол і бажав юридичної допомоги.
Інспектор ігноруючи прохання позивача, хоча при цьому, як вбачається з протоколу, йому були роз’ясненні права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складає на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення. . За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Також у постанові відповідач не зазначив час вчинення адміністративного правопорушення, що порушенням вимог ст.256 КУпАП. До протоколу не долучено жодних підтверджень вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст.пр.міліції Трошина Віталія Анатолійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АР 067708 від 12.11.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3