Справа № 2-а-3353\2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 листопада 2009 року               Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області   у складі?

головуючого судді - Горбачової Ю.В.

при секретарі – Шоренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Новоалексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                              В С Т А Н О В И В?

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк на  оскарження  та   скасувати   постанову по  справі   про   адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної   відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України. При цьому  позивач  посилається на те, що  даною постановою по справі, винесеною відповідачем за результатами застосування фото-фіксації приладом «Візир» його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості на 32 км/год та  накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Він вважає вказану  постанову необґрунтованою та незаконною, мотивуючи тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. А саме, позивач  вважає, що  постанову  винесено на  підставі  фотофіксації порушення  приладом  «Візир», який  перебував  в  руках у  співробітника ДАІ, а тому не  можна  вважати, що прилад працював в  автоматичному режимі. Крім того, він пам’ятає той день, коли він їхав до м. Ялта, йому на зустріч їхав патрульний автомобіль, в цей же час, мимо нього швидко проїхав другий автомобіль, швидкість якого, міг зафіксувати пристрій «Візир».  Позивач дiзнався про iснування вказаної постанови тiльки у вересні  2009 року,  коли отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби відповідно до якої оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності. До того часу йому не надходило копії постанови, а  тому  він не мав  можливості  оскаржити незаконну постанову  у строки, встановленi ст. 289 КУпАП.  Таким  чином,  він  вважає, що  встановлений Законом десятиденний строк для оскарження постанови ним було пропущено з поважних підстав та просить поновити пропущений строк.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надавши заперечень проти позову та письмових заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, а  також матеріали  адміністративної  справи  відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП,   вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зi змiсту оскаржуванної постанови вбачається, що 23 травня 2009 року на 470 км. a\д Харків-Сiмферополь о 11 год. 09 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкiсть руху на 32 км/год, рухаючись зi швидкiстю 122 км/год, що було зафіксовано  приладом «Візир» N2 0812499, чим допустив порушення пункту 12.6. Правил дорожнього руху та скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За  вказане  правопорушення на нього було накладено адмiнiстративний штраф у розмiрi 340 гривень.

Однак  суд вважає, що  відповідачем   було прийняте рішення про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності  без достатніх на  те  підстав.

 З роздруківок  фотознімків, які  додані  до  постанови, та  які  фактично стали  для відповідача доказами по справі, не можливо зробити висновок, чи  дійсно  швидкість, яка зафіксована  приладом «Візир», належить автомобілю позивача, оскільки на одному  з фотознімків  чітко видно автомобіль, який слідує поряд з  автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Тобто в  зону  дії  приладу  «Візир»  потрапив інший  автомобіль, швидкість якого і  могла  бути зафіксована приладом.  

Суд також  вважає, що  постанову винесено з порушенням процедури оформлення адміністративного правопорушення, тому, що в даному випадку фото фіксація  технічним  приладом  проводилася за участю працівника ДАІ, який  перебував  в  автомобілі, що рухався  назустріч,  а  тому  з метою забезпечення виконання головної функції  правоохоронних органів, а  саме,  попередження та недопущення  скоєння  правопорушень,  працівник  ДАІ, у  разі  виявлення  правопорушення  повинен був  зупинити  порушника та притягнути його до адміністративної відповідальності на  місці  скоєння  порушення.

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що  матеріал  фото фіксації, доданий  до  постанови про адміністративне правопорушення, № 12346 вiд 23 травня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності  за  ч.1 ст.122 КУпАП, не   містить доказів  скоєння  ним  правопорушення, а  тому  вказана постанова є незаконною та  підлягає скасуванню.

       Враховуючи, що позивач не отримав копії постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності у встановлений законом  строк, а дізнався про її існування лише  у вересні  2009 року,  коли отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що строк оскарження постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності порушений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

      Обставини, викладені позивачем у адміністративному позові не викликають  сумніву та  не спростовані  відповідачем,  тому  суд вважає заявлені  ОСОБА_1 вимоги обгрунтованими.

Таким чином, суд вважає,  що постанова  № 12346 вiд 23 травня 2009 року відносно  ОСОБА_1  згідно якої  він  був  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП,  є не незаконною  та підлягає скасуванню, а адміністративна   справа підлягає закриттю за  відсутністю  події та  складу адміністративного правопорушення.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 256, 283, 284, 288, 293 КУпАП ,

                                                         П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Новоалексіївка ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справi про адміністративне правопорушення.

        Скасувати постанову № 12346 вiд 23 травня 2009 року по справi про адмiнiстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС смт. Новоалексіївка ОСОБА_2.

         Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

          Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня  складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів   апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження  постанова  суду  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    СУДДЯ: