Справа № 2-а-552 /2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 грудня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шуляк Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Вінниці , інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі , -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Вінниці , інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 430 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 05.10.2009 року біля 20 -00 год під час керування в м. Вінниці на перехресті вулиць Першотравнева – Архітектора Артинова транспортним засобом , марки « ВАЗ -21043 » д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за порушення правил проїзду перехресть , а саме за те, що проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ № 052389 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП України.
Однак позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки він, позивач по справі здійснював проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал , а завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора , при цьому керувався вимогами п. 16.8 Правил дорожнього руху України відповідно до якого « водій , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд».
Крім того, як вказує позивач в своїй заяві, що такий же маневр здійснив і інший водій автомобіля AUDI – А6, який рухався слідом за ним , однак даний транспортний засіб не був зупинений працівником ГАІ .
Таким чином позиція інспектора грунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
Крім того , при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.
В судові засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2. та представник ДПС ВДАІ м. Вінниця не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт того, що дійсно 05.10.2009 року біля 20 год в м. Вінниці був свідком того ( оскільки був пасажиром), що ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць 1-го Травня – архітектора Артинова на миготливий зелений сигнал світлофора, закінчивши проїзд даного перехрестя на жовтий сигнал , також підтвердив той факт, що слідом за ними такий же маневр здійснив водій автомобіля AUDI – А6, однак даний транспортний засіб не був зупинений працівником ГАІ , оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 052389 від 05.10.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. Однак дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки працівником ДАІ м. Вінниці інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України необхідно скасувати у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст. 17, 19, 105, 107, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -,
П о с т а н о в и в:
Позов задоволити.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 050404 від 05.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та закрити провадження по справі про вчинення даного адміністративного правопорушення .
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: