Справа №2-а-1061/09

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2010 року                                                                                         м. Пирятин

           Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -   судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до відділу ДАІ Києво- Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне  правопорушення та її скасування,  

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Києво- Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне  правопорушення та її скасування. У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1  посилається на те, що 27.11.2009 року близько 8-40 год. в м. Боярка, Київської області він, керуючи автомобілем, на вул. Жовтневій, дотримуючись правил ПДР, здійснив обгін колони автотранспорту. Після чого  він був зупинений працівником ДПС, який вказав на те , що ним було порушено правила дорожнього руху щодо обгону та зупинки стоянки. На його зауваження про те, що він не порушував правила дорожнього руху інспектор ДПС  не зважав, а продовжував складати протокол, хоча свідків  чи фото та відеоматеріалів, які б могли підтвердити факт правопорушення не встановлено. Вказує також на те, що інспектором ДПС при складанні протоколу не було встановлено обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не дотримані вимоги КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тому звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови інспектора ДПС  ОСОБА_2 від  27.11.2009 року про адміністративне правопорушення.

Позивач написав заяву про розгляд справи без його участі

Відповідач  відділ ДАІ Києво- Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, у судове засідання не  з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що справу  можливо вирішувати  на підставі  наявних  у  ній  доказів,  за відсутності   сторін,  які   були повідомленими  належним  чином  про час  і  місце    розгляду справи.      

Згідно ст. 128 КАС  України,  у  разі  неприбуття   відповідача, належним  чином  повідомленого  про   дату, час  і  місце  судового   розгляду, без поважних  причин  або   без  повідомлення  ним  про  причини   неприбуття,  розгляд   справи  не відкладається  і  справу   може  бути   вирішено  на   підставі  наявних  у  ній  доказів.

            Судом встановлено:

            Згідно постанови  про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року, складеного інспектором ДПС відділу ДАІ Києво - Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_2, 27.11.2009 року о 8-40 год. в м. Боярка, Київської області, керуючи автомобілем водій ОСОБА_1 здійснив обгін колони автотранспорту, що стояла перед закритим залізничним переїздом, після чого здійснив зупинку на перехресті, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ч.122 та ч.2 ст.123    КУпАП.  

            Проте з постановою про адміністративне правопорушення погодитись не можна, оскільки вона суперечить обставинам, які були встановлені у судовому засіданні.

            При складанні постанови були відсутні свідки вчинення правопорушення. Доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

            Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого  ч.1 ч.122 та ч.2 ст.123    КУпАП  згідно постанови АІ № 111102 від 27.11.2009 року;  

-  відповідач у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, отримавши  копію позовної заяви, матеріали, доказів протилежного не надав, тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

            Керуючись ст.ст.86,159,163 КАС України, с у д –

 п о с т а н о в и в:

            Позовну заяву  ОСОБА_1   задовольнити.  

            Скасувати постанову АІ № 111102 від 27.11.2009 року винесену відділом ДАІ Києво - Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області інспектором ДПС  ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.122 та ч.2 ст.123 КУпАП.  

            На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: