Справа № 1-5/09

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                           04 серпня 2009 року                                                            

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                      Шаруновича В.В.

за участю секретаря                                                             Спасюк К.В.

прокурора                                                                             Масалова С.М.

підсудних                                                                              ОСОБА_1

                                                                                               ОСОБА_2

                                                                                               ОСОБА_3

 захисників                                                                            ОСОБА_4

                                                                                               ОСОБА_5

                                                                                               ОСОБА_6                                                                                    

                                                                                                ОСОБА_7

                                                                                                ОСОБА_8

                                                                                                ОСОБА_9

                                                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старший дільничний інспектор Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції, одружений, на утриманні неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

у вчиненні злочинів,  передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, оперуповноважений відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ старший лейтенант податкової міліції неодружений, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч.2, 364 ч.3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_11, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_12, безробітний, одружений, на утриманні неповнолітня дочка, раніше не судимий, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_13, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_14, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 364 ч.3, КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу – капітаном міліції, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою з дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3, 27 березня 2008 року, біля 13 години, перебуваючи на дорозі, яка є бічною до вул. Володимирської та веде до сміттєзвалища у м. Ковель та до смт. Люблинець, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_11, а саме під погрозою конфіскації вантажного автомобілю «ЗІЛ» та лісопродукції, вимагали у гр. ОСОБА_11 та шляхом вимагання отримали від нього 1300 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через ОСОБА_12

Він же, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3, 4 квітня 2008 року, біля 18 години, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянина ОСОБА_13, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_13, а саме під погрозою конфіскації трактора «МТЗ» та лісопродукції, вимагали у гр. ОСОБА_13 та шляхом вимагання отримали від нього 600 грн., які ОСОБА_13 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_12  

Він же, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ    ОСОБА_2 та з дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а саме під погрозою конфіскації легкового автомобіля «Форд», пилорами та лісопродукції, вимагали у громадянина ОСОБА_15 передати їм 5500 гривень, однак через те, що в ОСОБА_15 не було при собі такої суми, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного дня.

Крім того, старший дільничний інспектор Ковельського МВ УМВС України у Волинській області   ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3 27 березня 2008 року, біля 13 години, перебуваючи на дорозі, яка є бічною до вул. Володимирської та веде до сміттєзвалища у м. Ковель та до смт. Любленець, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_11, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_11 1500 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через ОСОБА_12, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.

Він же, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, повторно, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3 4 квітня 2008 року, біля 18 години, перебуваючи на подвір’ї власного будинку ОСОБА_13, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_13, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_13 600 грн., які ОСОБА_13 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_12, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.

Він же, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, повторно, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ   ОСОБА_2 та дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_3 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступного дня, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.

Він же, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, з метою приховання злочину, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, повторно, підриваючи авторитет правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, склав завідомо неправдивий документ – постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_18 07.06.08 на протязі вечора та ночі вживав спиртні напої та близько 01 год. йшов у м. Ковель, по вул. Незалежності, навпроти супермаркету «Салют», де через стан алкогольного сп'яніння, з власної необережності перечепився за бруківку та впав, під час чого вдарився головою в асфальт та отримав тілесні ушкодження, хоча фактично,  07.06.08 біля магазину «День і ніч», який знаходиться по вул. Незалежності, у м. Ковель, громадянином ОСОБА_19 було умисно заподіяно тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_18 які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, про що ОСОБА_18 особисто повідомив ст. дільничному ОСОБА_1

Внаслідок зловживання службовим становищем з боку старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_18 та інтересам держави, а саме підрив авторитету та престижу органів міліції.

Крім того, старший дільничний інспектор Ковельського МВ УМВС України у Волинській області   ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, 11 червня 2008 року вніс до офіційного документу - постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18, завідомо неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_18 07.06.08 на протязі вечора та ночі вживав спиртні напої та близько 01 год. йшов у м. Ковель, по вул. Незалежності, навпроти супермаркету «Салют», де через стан алкогольного сп'яніння, з власної необережності перечепився за бруківку та впав, під час чого вдарився головою в асфальт та отримав тілесні ушкодження, хоча фактично, як встановлено в ході слідства, 07.06.08 біля магазину «День і ніч», який розміщено по вул. Незалежності, у м. Ковель, громадянином ОСОБА_19 було умисно заподіяно тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_18  які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 з метою підробки постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 року, умисно, у вказаній постанові невірно зазначив прізвище громадянина ОСОБА_18, назвавши останнього громадянином ОСОБА_20, хоча гр. ОСОБА_18 будучи на особистому прийомі у ст. дільничного ОСОБА_1 детально розповів про всі обставини свого побиття та назвав ОСОБА_1 усі свої анкетні дані.  

ОСОБА_2,  перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ,   будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу – старшим лейтенантом податкової міліції, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою зі старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України у Волинській області   ОСОБА_1 та дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України  ОСОБА_3, 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а саме під погрозою конфіскації автомобіля, пилорами та лісопродукції, вимагали у громадянина ОСОБА_15 передати їм 5500 гривень, однак через те, що в ОСОБА_15 не було при собі такої суми, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступного дня.

Крім того, оперуповноважений відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ   ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою зі старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_1 та дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України  ОСОБА_3, 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а саме під погрозою конфіскації автомобіля, пилорами та лісопродукції, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А.П. наступного дня, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету відділу податкової міліції ОСОБА_10 міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Волинській області.

ОСОБА_3,   перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу – старшим лейтенантом міліції, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1, 27 березня 2008 року, біля 13 години, перебуваючи на дорозі, яка є бічною до вул. Володимирської та веде до сміттєзвалища у м. Ковель та до смт. Люблинець, Ковельського району під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_11, а саме під погрозою конфіскації вантажного автомобілю «ЗІЛ» та лісопродукції, вимагали у гр. ОСОБА_11 та шляхом вимагання отримали від нього 1300 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через ОСОБА_12

Він же, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1, 4 квітня 2008 року, біля 18 години, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянина ОСОБА_13, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_13, а саме під погрозою конфіскації трактору «МТЗ» та лісопродукції, вимагали у гр. ОСОБА_13 та шляхом вимагання отримали від нього 600 грн., які ОСОБА_13 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через свого знайомого ОСОБА_12  

Він же, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою вимагання чужого майна, повторно, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1 та оперуповноваженим відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ   ОСОБА_2, 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а саме під погрозою конфіскації легкового автомобіля «Форд», пилорами та лісопродукції, вимагали у громадянина ОСОБА_15 передати їм 5500 гривень, однак через те, що в ОСОБА_15 не було при собі такої суми, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного дня.

Крім того, дільничний інспектор Ковельського МВ УМВС України у Волинській області   ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1, 27 березня 2008 року, біля 13 години, перебуваючи на дорозі, яка є бічною до вул. Володимирської та веде до сміттєзвалища у м. Ковель та до смт. Любленець, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_11, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_11 1500 грн., які ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через ОСОБА_12, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.

Він же, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, повторно, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1, 4 квітня 2008 року, біля 18 години, перебуваючи на подвір’ї власного будинку ОСОБА_13, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого ОСОБА_13, шляхом вимагання отримали від ОСОБА_13 600 грн., які ОСОБА_13 передав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через свого знайомого ОСОБА_12, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.

Він же, перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію» умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, повторно, підриваючи авторитет правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України   ОСОБА_1 та оперуповноваженим відділення викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ОСОБА_10 МДПІ   ОСОБА_2, 17 квітня 2008 року, у проміжку часу між 10 та 12 годинами, перебуваючи на подвір’ї власного будинку громадянки ОСОБА_14, що в с. Задиби, Турійського району, Волинської області, під погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, шляхом вимагання отримали від громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 3000 гривень, а ще 2500 гривень ОСОБА_15 було зобов’язано передати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного дня, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу органів міліції.  

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив суду, що 17.04.08 він здавав в Національному університеті внутрішніх справ, а саме у його філіалі, що знаходиться в м. Луцьку області екзамен, а тому не міг бути у с. Задиби, Турійського району і ні в кого там гроші не вимагав. Також і по інших епізодах грошей не вимагав, щодо ОСОБА_18 пояснив, що сам ОСОБА_18 до нього не звертався і він самого ОСОБА_18 не бачив, а щодо наявності двох постанов, пояснив, що можливо помилково підписав обидві постанови, мабуть не прочитавши їх.

ОСОБА_12 він знає, до порушення кримінальної справи бачився з ним декілька разів, однак разом з ОСОБА_2 з ОСОБА_21 він не бачився.  

В судовому засіданні підсудний   ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що в період з 14.04.08 по 18.04.08 він перебував у службовому відрядженні в м. Києві, про що є підтверджуючі документи, будь-яких злочинів він не вчиняв.    

Під час перебування у м. Київ, він разом з товаришем їздили в м.Хмельницький, оскільки йому була необхідність поїздки по роботі, однак 16.04.2008р. вони повернулись до Києва, та він цілий день17.04.2008р. перебував у м.Києві.  

В с. Задиби, Турійського району  він був по робочих питаннях,  приблизно 1 – 2 роки тому, в інший період там не був і ОСОБА_15 та інших, які були з ним, як вказано в обвинувальнолму висновку він не бачив і в них гроші не вимагав.

Крім того пояснив, що по роду своєї роботи раніше зустрічався з ОСОБА_12, після того, як до нього надійшла інформація, що останній незаконно проводить розпиловку лісу, а також сприяє постороннім особам отримувати земельні ділянки на території сільської ради, оскільки являється депутатом сільської ради. По даних питаннях він викликав ОСОБА_12 до себе та зустрічались в неофіційній обстановці, однак ОСОБА_12 корисної інформації по роботі не надавав. В березні місяці 2008р. він давав   ОСОБА_12 свій мобільний телефон, який останній повернув йому після 17.04.2008 р.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, на початку судового засідання відмовився від дачі показів, а пізніше  пояснив суду, що він злочинів не вчиняв , під час подій які йому інкримінуються він не перебував на місці вказаних подій, в тому числі виконував свої обов”язки з заявницею ОСОБА_22  в м. Ковелі., дійсно він був знайомий з ОСОБА_12 з яким раніше познайомилися, разом з тим знайомився з ОСОБА_1 та Матящуком.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.189 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.189 ч.2, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 364 ч.3 КК України, повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами   та іншими матеріалами справи.  

По епізоду зловживання службовим становищем і вимагання грошей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3П в сумі 5500 грн. у громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17  

Потерпілий ОСОБА_15, підтвердив свої показання, які він давав на досудовому слідстві та показав, що   в серпні 2007 року на території Турійського району пройшов буревій та повалив значні ділянки лісу. На початку березня 2008 року він зі своїми товаришами ОСОБА_17, ОСОБА_16 звернулись в ОСОБА_10 лісгосп, для того, щоб виписати ділянки поваленого лісу для розробки лісосіки. Вони заготовили поваленого лісу десь приблизно 60 кубометрів. За те, що вони заготовили даний ліс, в рахунок заробітної плати взяли лісопродукцію, а саме діловий ліс – кругляк сосновий в загальній кількості 7 кубометрів. Даний ліс вони вивезли в с. Задиби, Турійського району на подвір’я ОСОБА_14, яка попередньо їм це дозволила. Для порізки даної деревини він з с. Залаззя, Любешівського району привіз свою пилораму. Вони спитались дозволу у сільського голови, щоб їм дозволив порізати дану деревину для своїх цілей, а також домашню деревину власника подвір’я. Сільський голова їм дав дозвіл. Дану деревину вони вже різали десь три тижні, і вже майже її дорізали.

17 квітня 2008 року до подвір’я, де вони різали деревину під’їхав біля 11 години автомобіль марки БМВ-520 срібного кольору з державним номерним знаком АС 2660 АС. Номер автомобіля запам’ятав ОСОБА_23. З даного автомобіля вийшло троє чоловіків віком 26-35 років. Ці чоловіки зайшли на подвір’я і представились працівниками податкової міліції, хоча не були одягнуті у форму. Він в цей час з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 сиділи відпочивали на подвір’ї. Дані чоловіки підійшли до них та запитали де власник пилорами, на що він спочатку відповів, що власника немає. Один з чоловіків – старший групи, так його двоє інших називали між собою, сказав одному з двох інших чоловіків знімати на відеокамеру подвір’я, лісоматеріали, тирсу. Один з чоловіків розпочав ходити по подвір’ї з камерою і все знімав. Двоє інших осіб не називали себе по імені та не представлялись їм.  Далі ці чоловіки почали образливо звертатись до них, грубити та морально тиснути на них.  Після цього він сказав їм, що являється власником пилорами та даної деревини.        

Після цього, другий худощавий чоловік та старший групи сказали йти з ними в літню кухню для складання протоколу, оскільки як вони пояснили, він незаконно здійснює розпилювання лісу. Також ці чоловіки звинуватили його у розкраданні лісу та сказали, що ліс, який лежав на території подвір’я крадений.

Зайшовши в приміщення літньої кухні худощавий чоловік вийняв якийсь документ з папки та заповнив протокол, в якому вказав його пояснення про те, як здійснювалась порізка лісу та де він брав ліс. Протокол був на бланку встановленої форми. Він його перечитав та підписав.  

Третій податковий міліціонер почав вести мову на вулиці з ОСОБА_16 і так само склав на нього протокол. Це він побачив через двері, коли старший групи виходив і заходив в літню кухню.

Поки ці всі події відбувались того дня, то він знаходився з худощавим податковим міліціонером в приміщенні літньої кухні. До них час від часу заходив старший групи та третій чоловік.

В приміщенні літньої кухні, а також на вулиці в присутності його товаришів та господаря даної садиби, старший групи говорив, що зараз він подзвонить слідчо – оперативній групі, яка приїде для вилучення його автомобіля «ФОРД ТРАНЗІТ», д.н. 62 334 ВО, пилорами та лісопродукції.  

Він пояснював цим трьом податковим міліціонерам, що у нього є в наявності документи на лісоматеріал, але не при собі. Всі документи знаходяться у м. Ковелі на квартирі, а дозвіл на порізку лісу їм дав сільський голова.  

Після цього він запропонував худощавому податковому міліціонеру, що можливо на місці заплатить штраф. Крім того, вони вже закінчували працювати та прибирали територію. Худощавий податковий міліціонер, на його пропозицію відповів, щоб він звертався до старшого групи та що тільки старший групи вирішує питання чи вилучати майно чи ні.

Після цього, він звернувся до ОСОБА_24, старшого групи, як йому сказали, і спитався яку суму штрафу необхідно сплатити. Коли він запропонував суму штрафу у розмірі 1 тис. грн. 100 грн. то старший групи ОСОБА_24 сказав, щоб він помножив цю суму в п’ять разів. ОСОБА_24 повідомив, якщо вони сплатять 5,5 тис. грн., то вони віддадуть документи не матимуть до них претензій.  

На почуте він сказав податковим міліціонерам, що зараз піде до хлопців і запитає, що вони можуть на даний час зібрати. Також, він сказав, що можливо вони назбирають суму у розмірі 2 тис. грн., однак йому повідомили, що цього замало. Тоді він сказав, що максимум може дати 3 тис. грн. ОСОБА_24 відповів, що 3 тис. грн. вони заберуть, а іншу суму 2,5 тис. грн. він їм віддасть наступного дня – 18 квітня 2008 року о 10 годині зранку, після того, коли вони йому подзвонять.

Він з хлопцями зібрав 3 тис. грн. Це були їхні спільні гроші. Він взяв гроші в кімнаті будинку та сказав про це хлопцям. Хлопці були присутні при тому, як він брав гроші і перераховував їх на столі в кімнаті.

Після цього він зайшов в літню кухню, в якій знаходились міліціонери. Худощавий відкрив папку і він туди поклав 3 тис. грн.      

Після цього  виходячи з подвір’я  ОСОБА_1 сказав, що коли він віддасть  ще 2,5 тис. грн., то вони тоді зможуть працювати далі, та сказав йому, що якщо він надалі буде займатись порізкою деревини, то йому необхідно буде оплачувати кожного місяця для їх начальника певну суму.  

Біля 16 години 30 хвилин, після ситуації, яка виникла з податковими міліціонерами, приїхала господарка будинку ОСОБА_14 якій він їй розповів про всі обставини, що відбулися. ОСОБА_14 подзвонила до дільничного та сільського голови і також розповіла про дану ситуацію. Дільничний порадив йому звернутися в Турійський райвідділ міліції та написати заяву. Після цього всього, 17.04.08 року  під вечір на його телефон подзвонили     та сказали, щоб він не   ворушив дану справу, а то його ОСОБА_24   «закриє».  Після чого він звернувся до міліції та відповідно почалось вияснення всіх обставин.

Потерпілий ОСОБА_16   дав суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_15  та додатково показав, що хлопці, що приїхали,   нецензурно висловлювались у їхню адресу.  Двоє пішли з ОСОБА_15 у літню кухню, а той, що залишився,  почав проводити його допит та записавши все пішов до хати. Він підписав протокол, який написав цей чоловік. Ісля цього він пішов у хату, а трохи  пізніше прийшов Гуль.О.  та сказав, що необхідно дати гроші які вимагають, а інакше   забирують пилораму, бус. ОСОБА_15повідомив, що необхідно 5,5 тис. грн. Однак в них такої суми не було. У них було в кожного по тисячі гривень і він дав тисячу гривень, такуж суму дав і ОСОБА_17 Після того, як ОСОБА_15 віддав гроші, ці хлопці поїхали, а ОСОБА_15  сказав їм, що треба буде завтра віддати ще 2,5 тис. грн.

 Після цих всіх подій, вони сиділи того дня вечором і до ОСОБА_12 хтось подзвонив і сказав, нащо він ворушить цю справу та погрожували.  

Момент передачі грошей ОСОБА_25 цим трьом хлопцям він не бачив, в цей момент він був у хаті.  

    Потерпілий ОСОБА_17, який дав суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_16  додатково показав, що коли худорлявий виходив з літньої кухні на вулицю у нього впав пістолет,  він бачив кобуру, яка падала, як він зрозумів з пістолетом.  

Свідок ОСОБА_23 у сврїх показаннях повідомив, що, у середині квітня 2008 року, до його подвір’я під’їхав автомобіль сірого кольору, з якого вийшло троє чоловіків. Двоє з цих чоловіків, високий і невисокий, який був з відеокамерою, одразу пішли до пилорами, а ОСОБА_1 питав його про хазяїна пилорами. Високий чоловік дав команду другому знімати ліс, пилораму та майно на відеокамеру.        

Коли ці чоловіки поїхали, то ОСОБА_15 розказав, що ці троє були з податкової міліції. ОСОБА_15 їм заплатив три тисячі, за те, щоб не забирали майно. Також ОСОБА_15 розказав, що ці податкові міліціонери наказали підготовити і передати наступного дня ще 2 тисячі, або 2,5 тисячі гривень, точно не пам’ятає, коли ці міліціонери подзвонять.

ОСОБА_15, після того, як поїхали податківці, передзвонив своєму родичу, який працює у ОСОБА_26 – Каширському, розказав, про те що сталось та назвав номер автомобіля, на якому приїжджали податківці. Через деякий час передзвонив родич ОСОБА_15 і сказав, що цей автомобіль знятий з обліку.

Пізніше до ОСОБА_15 був дзвінок на мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_15, чоловік що дзвонив, погрожував йому та вказував не ворушити цю справу.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні підтвердила свої показання дані на досудовому слідстві та пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, з ОСОБА_23 ОСОБА_23 працював з бригадою у лісі. Ця бригада після буревію розбирала завалений ліс.   За проханням лісничого хлопці з цієї бригади жили у неї вдома.   Приблизно в середині квітня 2008 року, коли відбулись ці всі події у неї на подвір’ї, вона не була вдома а приїхавши додому ОСОБА_27 розказав, що приїжджали хлопці з податкової з м. Ковеля, які   погрожували забрати майно, і хлопці заплатили податківцям гроші. Пізніше приїжджав   ОСОБА_27, який запитував у ОСОБА_27, для чого ОСОБА_15 написав заяву, про те, що відбулось.    Саша йому відповів, що хоче аби йому повернули гроші.  

Свідок ОСОБА_28, дав суду показання, що на даний час він працює в міліції і навчається у Волинському відділенні Київського унівсерситету внутрішніх справ і в групі, в якій він навчається також навчається ОСОБА_1 17.04.08 їхня група завала екзамен з предмету «Історія держави і права України». Даний іспит їхня група, в якій навчається і ОСОБА_1 здавала після обіду, орієнтовно о 15 годині. Наскільки йому відомо, то ОСОБА_1 також здавав даний іспит в приміщенні Волинського відділення о 15-16 годині.

Свідок ОСОБА_29 дав суду покеазання, що     він працює  ОСОБА_26 – Каширському РВ УМВС України у Волинській області. ОСОБА_15 є його родичем і він  до нього телефонував  і  повідомив, що до нього на пилораму приїхало троє осіб, які представились працівниками податкової міліції та здійснювали перевірку роботи пилорами в с.Задиби, та в одного зних була кобура.

Свідок   ОСОБА_12, в судовому засіданні підтвердив свої показання, які давав на досудовому слідстві та показав суду,  що він займається купівлею та продажем лісопродукції, крім того має магазин у с.Городелець,  він дійсно знайомий з ОСОБА_1 і   ОСОБА_3 та ОСОБА_2В, які   працюють у ОСОБА_10

 17 квітня 2008 року, до нього у магазин приблизно в обідню пору приїжджали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пили пиво, при цьому ОСОБА_2 розповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А, що він їде в м. Київ.  ОСОБА_1 часто їздив на автомобілі «БМВ»., на якому вони і приїжджали. На даний час добре всіх обставин не пам’ятає, однак повністю підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві, на той час, поскільки пройшло небагато часу, добре пам’ятав обставини 17.04.2008р.

З показань свідка ОСОБА_30, встановлено, що він працює на посаді помічника оперативного чергового ОСОБА_10 УМВС, у своїй роботі він використовує список працівників ОСОБА_10, у якому вказано номери мобільних телефонів працівників відділу. Згідно даного списку у дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС ОСОБА_1 номер мобільного телефону вказаний – 80685623346. Цей список на момент допиту знаходиться на робочому столі під склом.  

Свідок ОСОБА_31  суду дав показання, що  він працює на посаді Селецького сільського голови, йому було відомо, що на подвір’ї ОСОБА_14 була пилорама, на якій працювали незнайомі йому хлопці. В середині квітня 2008 року ввечері до нього телефонувала ОСОБА_14 і розповіла, що приїжджали та перевіряли законність роботи пилорами, хто саме вона не сказала. Які результати перевірки вона не сказала. Після їхньої розмови він нікуди не дзвонив і не вживав ніяких заходів, оскільки не було зрозуміло з розмови хто перевіряв.

З показань свідка ОСОБА_32 встановлено, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Турійського РВ УМВС України у Волинській області. Приблизно в середині квітня 2008 року до нього  телефонувала гр. ОСОБА_14 та розповіла, що ніби прийшли якісь працівники міліції з перевіркою і запитала хто б це міг бути. Він відповів,   щоб вона передзвонила до чергового і все вияснила.            

Крім того винуватість підсудних по даному епізоду підтверджується:  

Протокол – заявою ОСОБА_23 від 27.06.08 року, в якій останній вказує про факт вимагання грошових коштів в сумі 5500 грн. у громадянина ОСОБА_15 особами, які   представились працівниками ОСОБА_10 податкової міліції. (т.1 а.с. 115);

Протокол – заявою ОСОБА_17 від 27.06.08 року, в якій останній вказує про факт вимагання грошових коштів в сумі 5500 грн. у нього та у громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 особами, які представились працівниками ОСОБА_10 податкової міліції.(т.1 а.с. 116);

Протокол – заявою ОСОБА_15 від 27.06.08 року, в якій останній вказує про факт вимагання грошових коштів в сумі 5500 грн. у нього та у громадян ОСОБА_17 та ОСОБА_16 особами, які представились працівниками ОСОБА_10 податкової міліції. (т.1 а.с. 117);

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.06.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 серед пред’явлених йому статистів впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 17.04.08 року вимагала у нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 5500 гривень та шляхом вимагання отримала 3000 гривень. (т.1, а.с. 148 );

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 7.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 серед пред’явлених йому статистів впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 17.04.08 року вимагала у нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 5500 гривень та шляхом вимагання отримала 3000 гривень. (т.1, а.с. 226-228 );

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_17 та підозрюваним ОСОБА_2 від 07.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості потерпілого. (т.1, а.с. 236-237);

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_2 від 07.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості потерпілого. (т.1, а.с. 238-239);

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 08.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 серед пред’явлених йому статистів впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 17.04.08 року вимагала у нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 5500 гривень та шляхом вимагання отримала 3000 гривень.  (т.1, а.с. 240-242);

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 08.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 серед пред’явлених йому статистів впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 17.04.08 року вимагала у нього, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 5500 гривень та шляхом вимагання отримала 3000 гривень. (т.1, а.с. 245-247);

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_1 від 08.07.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості потерпілого, а підозрюваний ОСОБА_1 повністю їх заперечив. (т.1, а.с. 250-252);

Протоколом огляду речових доказів від 04.07.08 року, з якого вбачається, що під час огляду оглянуто два телефони, які було вилучено 3.07.08 року у ОСОБА_2 під час затримання останнього. Зокрема оглянуто два мобільних телефони : мобільний телефон марки «NOKIA, Model : 6300. IMEI : 359544/01/840993/2. Code : 0537684.» та мобільний телефон марки «LG, IMEI : 359104-00-090218-6».  (т.1, а.с. 276-279);

Протоколом огляду речових доказів від 04.07.08 року, з якого вбачається, що під час огляду оглянуто два телефони, які було вилучено 1.07.08 року у ОСОБА_1 під час затримання останнього. Зокрема оглянуто два мобільних телефони: мобільний телефон марки «NOKIA, Model : 3120. IMEI : 358388/00/386677/6. Code : 0523345.» та мобільний телефон марки «NOKIA, Model : 6030. IMEI : 351897/01/218759/1. Code : 0524943».  (т.1, а.с. 280-284);

Моніторингом телефонних дзвінків абонента 8(068) 562-33-46 ЗАТ «Українські радіосистеми», що відбулися в період часу з 14.04.08 року по 20.04.08 року, з якого вбачається, що з номеру мобільного телефону 8(068) 562-33-46, яким користувався ОСОБА_1 (т.2 а.с. 65,66 ), 17.04.08 року у період часу з 1 години 41 хвилини по 11 годину 01 хвилину ОСОБА_1 телефонував з мобільного телефону ІМЕІ якого 358388003866770, при цьому базові станції, які обслуговували номер телефону ОСОБА_1 розташовані у м. Ковель.

17.04.08 року в 11 годині 14 хвилин ОСОБА_1 здійснив вихідний дзвінок зі свого мобільного телефону № 8068562-33-46 (ІМЕІ телефону ОСОБА_1 358388003866770), при цьому базова станція, яка обслуговувала номер телефону ОСОБА_1 розташована в смт. Турійськ, Волинської області.

17.04.08 року в 11 годині 49 хвилин до ОСОБА_1 здійснено вхідний дзвінок на його номер мобільного телефону № 8068562-33-46 (ІМЕІ телефону ОСОБА_1 358388003866770), при цьому базова станція, яка обслуговувала номер телефону ОСОБА_1 розташована в смт. Турійськ, Волинської області.

17.04.08 року в період часу з 11 години 53 хвилини по 14 годину 19 хвилину ОСОБА_1 телефонував з мобільного телефону за номером 8068562-33-46, ІМЕІ якого 358388003866770, при цьому базові станції, які обслуговували номер телефону ОСОБА_1 розташовані у м. Ковель.

17.04.08 року в період часу з 15 години 18 хвилин по 16 годину 46 хвилин ОСОБА_1 телефонував з мобільного телефону за номером 8068562-33-46, ІМЕІ якого 358388003866770, при цьому базові станції, які обслуговували номер телефону ОСОБА_1 розташовані у м. Луцьк.

17.04.08 року в період часу з 17 години 27 хвилин по 21 годину 00 хвилин ОСОБА_1 телефонував з мобільного телефону за номером 8068562-33-46, ІМЕІ якого 358388003866770, при цьому базові станції, які обслуговували номер телефону ОСОБА_1 розташовані у м. Ковель.

Крім того, з даного моніторингу вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував на номер мобільного телефону 80673326270, а також йому неодноразово телефонував номер мобільного телефону 80673326270. Вказаний номер мобільного телефону – 80673326270, з показів свідків ОСОБА_33 (т. 2, а.с. 106-107), ОСОБА_34 (т.2, а.с. 151-152) та ОСОБА_35 (т. 2, а.с. 153-154) належить ОСОБА_2  (т.1, а.с. 259-265);

Моніторингом телефонних дзвінків абонента 8(099) 138-34-01 ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що відбулися в період часу з 14.04.08 року по 20.04.08 року, з якого вбачається, що з номеру мобільного телефону 8(099) 138-34-01, 17.04.08 року здійснено дзвінок о 17 годині 51 хвилині на номер мобільного телефону 80967297101, що належить потерпілому ОСОБА_15

При цьому, дзвінок з номеру 8 (099) 138-34-01 здійснено з мобільного телефону ІМЕІ якого – 35910440009021800.

Вищевказаний ІМЕІ співпадає з ІМЕІ телефону «LG» (Т.1, а.с. 276-279), що вилучений у ОСОБА_2 3.07.08 року під час затримання.  (т.1, а.с. 266-268);

Моніторингом телефонних дзвінків абонента 8(096) 729-71-01 ЗАТ «ОСОБА_36Ес.Ем», що відбулися в період часу з 14.04.08 року по 20.04.08 року, з якого вбачається, що з номеру мобільного телефону 8(099) 138-34-01, 17.04.08 року здійснено дзвінок о 17 годині 51 хвилині на номер мобільного телефону 80967297101, що належить потерпілому ОСОБА_15 (т.1, а.с. 271-275);

Гарантійним свідоцтвом від 25.03.06 року, яке надано ОСОБА_1 добровільно, з якого вбачається, що телефон марки «NOKIA 3120», серійний номер 358388003866776 був придбаний ОСОБА_9 в приватного підприємця ОСОБА_26 (т.1, а.с. 311);

Списком номерів мобільних телефонів працівників ОСОБА_10 УМВС, в якому напроти прізвища ОСОБА_1 зазначено – 80685623346 (т.2, а.с. 67);  

Протоколом огляду місця події від 06.08.08 року, з якого вбачається, що в с. Задиби, Турійського району, оглянуто територію подвір’я, яке належить ОСОБА_14 В ході огляду встановлено, що на даному подвір’ї розташовані житловий будинок, літня кухня, гараж – сарай. За сараєм розміщена дерев’яна загорожа, поряд з якою насипом розміщені пиломатеріали в хаотичному стані. За пиломатеріалами знаходиться залишки тирси та пилорама. На момент огляду пилорама не функціонує.  (т.2, а.с. 28-29);

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 06.08.08 року з участю потерпілого ОСОБА_15, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 у повному обсязі підтвердив свої покази, розповів та показав обстановку і умови, при яких у нього та ОСОБА_16, ОСОБА_17 вимагали 5500 гривень та шляхом вимагання отримали 3000 гривень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 32-33);  

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 06.08.08 року з участю потерпілого ОСОБА_17, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 у повному обсязі підтвердив свої покази, розповів та показав обстановку і умови, при яких у нього та ОСОБА_16, ОСОБА_17 вимагали 5500 гривень та шляхом вимагання отримали 3000 гривень ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (т.2, а.с. 36-37);    

    Протоколом виїмки від 16.07.08 року, згідно якого у приміщенні Волинського відділення Київського Національного університету Внутрішніх Справ України вилучено: розклад занять від 8.12.07 року, залікову книжку № 0739БВо на ім’я ОСОБА_1, журнал слухачів ІІ групи (набір 2007 р.). (т.2, а.с. 46);

Протоколом огляду речових доказів від 11.08.08 року, з якого вбачається, що у заліковій книжці № 0739БВо, виданої на ім’я ОСОБА_1, на четвертій сторінці вказано, що це перший курс 2-го семестру 2007/08 навчального року. Під порядковим номером 3 є такі записи : «назва дисципліни - ІДПУ», прізвище професора або доцента – «Пономаренко», екзаменаційна оцінка – «добре», дата складання екзамену : - «17.04.08 року»

У завіреній копії розкладу занять на ІІ навчально – екзаменаційну сесію слухачів та студентів 1 курсу Волинського відділення навчально – наукового інституту заочного та дистанційного навчання КНУВС в 2007/2008 навчальному році, на третьому аркуші в другому зверху рядку вказано, що 17.04.08 року в групі № 2 з предмету «Історія держави та права України» консультація з 15.00 год. – 16 год. 20 хв., екзамен о 16 год. 30 хв. Приймає екзамен ОСОБА_37

У журналі слухачів ІІ групи (набір 2007 рік) на 12 сторінці, в рядку під № 25 стоїть прізвище ОСОБА_1 Напроти прізвища ОСОБА_1 в розділі, де йдеться про Історію держави і права України викладача ОСОБА_37, стоїть відмітка «4» та «добре» за 17 квітня. В правому куті сторінки напроти графи, де вказано дати проведення занять, стоїть дата «17.04» та зазначено, що в цей день була консультація та екзамен, після цього стоїть підпис.  (т.2, а.с. 47-48);

    Листом державного підприємства «Ковельське лісове господарство» № 548 від 06.08.08 року з додатками, з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_15 була відпущена лісопродукція згідно товарно – транспортної накладної № 042585 від 03.03.08 в кількості 7 м. куб. пиловника  хвойного на суму 2660 грн. (т.2, а.с. 126-128);

Листом начальника відділу управління громадської безпеки УМВС України у Волинській області № 9/3-2203 від 11.08.08 року, з якого вбачається, що згідно даних АІС «Арсенал» на громадянина ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстрована наступна зброя : пристрій травматичної дії «ПСМ-Р», 9мм., ХКА № 4132; газовий пістолет «ВЕВУ» 8мм., ВМ № 00160.

На громадянина ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрована наступна зброя: пристрій травматичної дії «ПСМ-Р», 9мм., ХКА № 4203. (т.2, а.с. 158);    

    Документами відмовного матеріалу № 39м.-08, а саме поясненням дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно записав те, що в ході з’ясування обставин викрадення ноутбука в ігровому залі «Копійка», що у м. Ковелі, він знаходився в автомобілі за кермом, автомобіль був марки «БМВ- 520» державний номер НОМЕР_1. (т.1, а.с. 140).

По епізоду зловживання службовим становищем і вимагання грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 600 грн. у громадянина ОСОБА_13  

Потерпілий ОСОБА_13  суду дав показання, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_15.  В його вдома був ліс на який не було документів, так як лісом з ним розрахувались за виконану ним роботу, а документи залишились у тієї людини. 4.04.08 року він на тракторі «МТЗ», завіз до пилорами, що розміщена на подвір’ї громадян ОСОБА_14, ліс щоб розпиляти його для власних потреб. Він був із своїм сином ОСОБА_40. Розпилений ліс загрузили на трактор і повезли до нього додому. Коли грузили ліс, його син повідомив, що по вулиці декілька разів проїхав автомобіль. Коли привезли ліс додому, в двір зайшло два чоловіка з папками, які приїхали автомобілем „БМВ”, як він пізніше дізнався ОСОБА_1 та ОСОБА_3 На їх запитання, про наявність документів на ліс, відповів, що документів немає, на що вони вони почали складати протоколи та казали, що заберуть і ліс і трактор.      На його вимогу показати документи, ОСОБА_1 швидко показав посвідчення та сховав його і він не побачив, що зазначено в посвідченні. Через деякий час він побачив ОСОБА_12, з с.Городелець, який запитав про наявність у нього документів, на що він відповів, що документи відсутні. ОСОБА_12 сказав йому, що необхідно проситись, на що він відмовився, а останній повідомив, що одного знає і може поговорити з ним, на що він погодився. Повернувшись ОСОБА_12 повідомив, що необхідно 600,00грн., і коли він їх приніс, ОСОБА_12 з грошима поїхав за автомобілем приїжджих.  

Свідок ОСОБА_41 суду дав показання, що на початку квітня 2008 року він жив в с. Задиби, Турійського р-ну в Славіка, .на якого в селі говорили “сварщик”. В один з днів на початку квітня  він привозив з пилорами порізаний ліс в двір Славіка. По  приїзді до Славіка в двір,   відразу до нього в двір зайшли двоє молодих чоловіків, які приїжджали на легковому автомобілі і представилися працівниками податкової міліції. Ці працівники міліції почали виясняти чий ліс, чий трактор та вимагали подати підтверджуючі документи. Вони змусили його даті їм свої права водія, потім права повернули. Міліціонери погрожували, що заберуть ліс, трактор в Ковель на штраф майданчик.   Потім на Славіка та на нього склали протоколи за те, що не було документів на трактор і на ліс.   Через деякий час приїхав підприємець на ім’я ОСОБА_12, який займається переробкою лісодеревини. Сергій про щось розмовляв з Славіком, а працівники міліції в цей час були біля своєї машини, яка стояла на дорозі біля хати Славіка. Після розмови ОСОБА_12 пішов в хату, через деякий час вийшов і пішов до дороги, де знаходилися міліціонери та ОСОБА_12. Коли ОСОБА_12 повернувся, то міліціонери та ОСОБА_12 поїхали. Зі слів Славіка йому відомо, що він заплатив гроші за те,  щоб не конфіскували майно.  Свої покази, які давав на досудовому слідстві підтвердив повністю.

З показань свідка ОСОБА_40, вбачається, що потерпілий ОСОБА_13, являється йому батьком, з яким і проживає.  В середині квітня  2008 року, коли він з   батьком  привезли додому порізаний ліс, до них додому приїхали,  на автомобілі „БМВ”, два міліціонера, які так представились. Крім того в цей час приїжджав чоловік з с. Городелець, про, що вони розмовляли він не чув. Міліціонери поїхали раніше, а з с. Городелець поїхав пізніше.

Свідок ОСОБА_12, підтвердивши свої показання, які давав на досудовому слідстві, суду показав, що він знайомий із ОСОБА_42, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_15. 4 квітня 2008 року він  їздив в с. Задиби, Турійського району  і коли  проїжджав повз хату ОСОБА_43 то побачив, що у нього на подвір’ї стояв трактор «МТЗ» синього кольору, а на вулиці біля його хати стояв автомобіль «БМВ» сірого кольору. Зупинившись біля хати ОСОБА_13 побачив, що на подвір’ї ОСОБА_42 був ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і останній   щось писав. При розмові з ОСОБА_13 вияснилось, що у ОСОБА_13 відсутні документи на ліс і ОСОБА_1 з ОСОБА_3 мають вилучати ліс. Коли ОСОБА_13, запропонував гроші то він переговоривши з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 А погодився передати гроші міліціонерам, що і зробив, передавши їм 600,00 грн.  

Крім того винуватість підсудних по даному епізоду підтверджується:  

Протокол – заявою ОСОБА_13 від 20.08.08 року, в якій останній вказує про факт вимагання у нього грошових коштів в сумі 600 грн. особами, які представились працівниками податкової міліції. (т.2 а.с. 160);

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 20.08.08 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_41 серед пред’явлених йому фотографій, впізнав по фотографії ОСОБА_1, як особу, яка 4.04.08 року вимагала у ОСОБА_13 та шляхом вимагання отримала через ОСОБА_12 600 гривень. (т.2, а.с. 172-174);

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 20.08.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 серед пред’явлених йому фотографій, впізнав по фотографії ОСОБА_1, як особу, яка 4.04.08 року вимагала у нього та шляхом вимагання отримала через ОСОБА_12 600 гривень. (т.2, а.с. 165-167);

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 29.09.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості потерпілого. (т.2, а.с. 168-169);

По епізоду зловживання службовим становищем і вимагання грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_3  в сумі 1500 грн. у громадянина ОСОБА_11  

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що   27 березня 2008 року він купив у ОСОБА_12 дошки і близько 13 год.  на автомобілі «ЗІЛ», рухались в напрямку смт. Любленець, Ковельського району. На дорозі, що веде до сміттєзвалища, їх зупинив міліцейським жезлом, прямо із салону автомобіля «БМВ» темно-сірого кольору, якийсь чоловік.  Після цього з машини вийшли двоє незнайомих йому чоловіків, які представились працівниками міліції та почали  вимагати документи на ліс, яких він не мав, а тому подзвонив до ОСОБА_12   Працівники міліції  пояснили, що раз не має документів, то   ліс конфіскують, а машину заберуть на штраф майданчик і  один з них  почав фотографувати автомобіль та дошки. Через 5 хвилин приїхав до них ОСОБА_12 і відійшов з працівниками міліції в сторону, розмовляв з одним з них, а за декілька хвилин ОСОБА_12 підійшов до нього і сказав, що міліціонерам необхідно заплатити 1500 гривень, щоб не конфісковували дошки та автомобіль. В нього при собі були гроші і він вирішив, що заплатить, оскільки йому не було куди діватись, він не міг підставити свого товариша з автомобілем. Гроші давав у руки ОСОБА_12. Працівники міліції в цей час стояли в стороні.   Отримавши від нього гроші, ОСОБА_12 пішов до працівників міліції. Після цього, до нього з міліціонерів ніхто не підходив і він поїхав.    

Свідок ОСОБА_44, підтвердивши свої показання дані ним на досудовому слідстві, повідомив, що на прохання ОСОБА_11  весною 2008 року  перевозив йому дошки власним    автомобілем «ЗІЛ» с. Городелець, Турійського району в смт. Любленець, Ковельського району. Коли вони  їхали в смт. Любленець, а саме по дорозі і веде на сміттєзвалище, їх обігнав автомобіль та перегородив дорогу.  З нього вийшло  двоє чоловіків, чи був ще хтось в автомобілі легковому, впевнено сказати не може. Один з них підійшовши до нього та перевіряв його документи. Під час цієї перевірки до них приїжджав продавець дощок, хто і що говорив він не чув, але через деякий час підійшов ОСОБА_11 і сказав, що вони можуть їхати і вони поїхали, а пізніше ОСОБА_11 говорив йому, що він заплатив міліціонерам гроші.  

Свідок ОСОБА_12, свої показання, які давав на досудовому слідстві підтвердив повністю та суду показав, що 27 березня 2008 року до нього на подзвонив ОСОБА_11 близько 13 години дня, в цей день ОСОБА_11 купив у нього ліс, та повідомив, що його зупинили і він приїхав на дорогу, яка веде на сміттєзвалище і  побачив, що стоїть автомобіль, яким ОСОБА_11 віз ліс та стояв автомобіль «БМВ» - сірого кольору. Крім ОСОБА_11 та водія «ЗІЛА» там були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_11 повідомив, що у нього вимагають документи на ліс, які він віддав іншому клієнту, і він пішов пояснювати це міліціонерам, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджувались на це і він сказав ОСОБА_11 Ю, що необхідно заплатити 1300,00грн. і тоді його відпустять, на що ОСОБА_11 погодився та передав йому дану суму, яку він віддав міліціонерам .

Крім того, винуватість підсудних по даному епізоду підтверджується:  

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26.09.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості потерпілого.  

Протокол – заявою ОСОБА_11 від 26.08.08 року, в якій останній вказує про факт вимагання у нього грошових коштів в сумі 1500 грн. особами, які представились працівниками відділу по боротьбі з економічними злочинами. (т.2 а.с. 201);

Протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 23.09.08 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед пред’явлених йому фотографій, впізнав по фотографії ОСОБА_1, як особу, яка 27.03.08 року вимагала у нього та шляхом вимагання отримала через ОСОБА_12 1500 гривень. (т.2, а.с. 206-207).

Разом з тим судом не приймається пояснення свідка ОСОБА_22, оскільки даний свідок не допитувався на досудовому слідстві і підсудним про даного свідка раніше не повідомлялось а також дані свідчення нічим не підтверджені.

По епізоду зловживання службовим становищем і службового підроблення, вчинених  ОСОБА_1 під час проведення перевірки та винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 року по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_1В підтверджується:

З показаннь свідка ОСОБА_45, вбачається, що він працює на посаді заступника начальника СДІМ ОСОБА_10 УМВС України і, що стосується відмовного матеріалу по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_20, то даний матеріал був на виконанні ОСОБА_1, даний матеріал не в повній мірі був розглянутий, оскільки не була встановлена особа потерпілого, а тому він дав вказівку доопрацювати даний матеріал і після додатковоїх перевірки підписав матеріал про відмову в порушенні кримінально справи, як оригінал постанови так і її копії, а чому виявились розбіжності в постановах не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_18, дав суду показання, що дійсно мало місце його побиття в м. Ковелі  в червні місяці 2008 року  жителем м. Ковеля  ОСОБА_46, і після доставлення його в лікарню він назвав не своє прізвище, а інше, однак, пізніше звернувшись в міліцію повідомив ОСОБА_1 всю правду про побиття та ким саме, однак, ОСОБА_1 ніяких заходів до ОСОБА_46 не застосував, а коли він пізніше довідався, що існує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся в прокуратуру.

Висновком службового розслідування від 15.08.08 року, проведеного відділом внутрішньої безпеки у Волинській області СВБ ГУБОЗ МВС України, з якого вбачається, що за результатами службового розслідування з приводу дотримання вимог чинного законодавства при проведенні дослідчої перевірки та прийняття процесуального рішення по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18, в діях службових осіб ОСОБА_10 УМВС України вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. (т.2, а.с. 219-221)

Рапортом старшого помічника ОСОБА_10 міжрайонного прокурора Волинець С.М., з якого вбачається, що за результатами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_18, в діях старшого дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. (т.2, а.с. 238-239).                

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 року, яка підписана начальником ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області полковником міліції ОСОБА_47, заступником начальника СДІМ ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_48 та старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено те, що 08.06.2008 року в Ковельську ЦРЛ надійшло повідомлення про отримання тілесних ушкоджень г-ном ОСОБА_20, жителем ІНФОРМАЦІЯ_18. За вказаною адресою г-на ОСОБА_20 дільничний інспектор не виявив та взагалі не зустрівся з жильцями квартири. Згідно обліку в м. Ковелі зареєстровано г-на ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_1, якого також не опитано дільничним. З пояснень його матері - ОСОБА_49 дільничним інспектором встановлено, що її син тілесних ушкоджень не отримував та в лікарні не лікувався.

За результатами перевірки по данному факту ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в даній події складу злочину. (т.2, а.с. 240).

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.08 року, яка підписана начальником ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області полковником міліції ОСОБА_47, заступником начальника СДІМ ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_48 та старшим дільничним інспектором Ковельського МВ УМВС України капітаном міліції ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено те, що г-н ОСОБА_20 07.06.2008 року на протязі вечора та ночі вживав спиртні напої. Близько 01 год. вказаний громадянин йшов в м. Ковель по вул. Незалежності навпроти супермаркету „Салют", де через стан алкогольного сп'яніння, з власної необережності перечепився за бруківку та впав, під час чого вдарився головою в асфальт та отримав тілесні ушкодження і за медичною допомогою звернувся в Ковельську ЦРЛ.

За результатами перевірки по данному факту ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в даній події складу злочину. (т.2, а.с. 241).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 29.09.08 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 в повному обсязі підтвердив свої показання, які він давав в якості свідка. (т.2, а.с. 248-250).

Постановою про порушення кримінальної справи, винесеною старшим слідчим СВ ОСОБА_10 УМВС України у Волинській області ОСОБА_50 від 4.09.08 року, з якої вбачається, що відносно гр-на ОСОБА_19 порушено кримінальну справу за ст. 122 ч.1 КК України, по факту побиття гр. ОСОБА_18О.(т. 2, а.с. 253).

Висновком експерта № 601 від 19.08.08 року, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_18 виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (т.2, а.с. 254-256).

Суд вважає показання потерпілих та свідків, по всіх епізодах обвинувачення такими, що відповідають дійсності, оскільки вони з підсудними раніше не були знайомі, не мали спільних інтересів, а тому у них відсутні підстави оговорювати підсудних, тим більше, що вони на протязі всього досудового та судового слідства давали послідовні аналогічні покази. При цьому суд не приймає до уваги твердження свідків  ОСОБА_51О, ОСОБА_52С, ОСОБА_53 та ОСОБА_22 оскільки підсудні на досудовому слідстві не вказували про наявність таких свідків і які були допитані лише в судовому засіданні за клопотанням підсудних.  Крім того підсудні не змогли спростувати розбіжності у їх показах та показах свідків та потерпілих, а також матеріалів справи.  

Суд повно, всесторонньо і об’єктивно аналізуючі зібрані по справі докази приходить                                                                           до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, що виразились у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, у умисних діях, які полягають у зловживанні владою і службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу, всупеореч інтересам служби, що заподіяло істотні шкоду інтересам громадян та державним інтересам а також у умисних діях, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, скоїв службове підроблення вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. ст.189 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч.1 КК України,  дії підсудного   ОСОБА_2, що виразились у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища та у умисних діях, які полягають у зловживанні владою і службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу, всупеореч інтересам служби, що заподіяло істотні шкоду інтересам громадян та державним інтересам вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. ст.189 ч. 2, 364 ч. 3 КК України, а дії підсудного  ОСОБА_3 що виразились у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища та у умисних діях, які полягають у зловживанні владою і службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу, всупеореч інтересам служби, що заподіяло істотні шкоду інтересам громадян та державним інтересам вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. ст. 189 ч. 2, 364 ч. 3 КК України.  

      При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Пом’якшуючих  та обтяжуючих вину обставин щодо всіх підсудних суд не вбачає.  

Суд також враховує характеристики підсудних з місця проживання, згідно яких всі підсудні   характеризується позитивно, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 перебувають у шлюбі та мають на утриманні малолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання всіх підсудних неможливо без їх ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

На підставі встановлених фактичних обставин справи та досліджених судом доказів суд вважає, що заявлені цивільні позови до ОСОБА_1 в частині матеріальної шкоди підлягають до задоволення повністю, щодо стягнення заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що їх слід задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних до набрання вироком законної  сили залишити попередню: ОСОБА_55В утримання під вартою, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заставу.

Суми застав внесені родичами підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2В слід повернути заставодавцям.

Майно на яке накладено арешт, підлягае зверненню в дохід держави, зважаючи на обов’язкову додаткову санкцію ст. 364 ч. 3 КК України.

Оригінали речових доказів повернути органам в яких  вони були вилучені, а решта доказів залишити при справі.

       Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                                                              З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим  у  вчиненні злочинів  передбачених   ч. 2 ст.189 , ч. 3 ст.364  , ч.1 ст. 366   КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком п’ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком два роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань   визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки  з  конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком п’ять років   з

позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 3 (три) місяці  з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки  з  конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань   визначити ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців  з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки  з  конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.  

Міру запобіжного заходу щодо  засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню – утримання під вартою, а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню – заставу.

Строк відбування покарання  ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 13.01.2009 р. з 20 год. 50 хв.

Речові докази по справі: журнал слухачів 11 групи (набір 2007 рік) повернути Волинському відділенню Київського національного університету внутрішніх справ, залікову книжку ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1, журнал обліку працівників, які відбувають у відрядження ОСОБА_10 МДПІ, посвідчення про відрядження ОСОБА_2, проїзні документи (2) ОСОБА_2, заявка про відрядження ОСОБА_2 та наказ про його відрядження від 11.04.2008 р., які були вилучені у ОСОБА_10 МДПІ повернути останній, мобільні телефони вилучені у підсудних повернути відповідно підсудним, відеокасети залишити при справі.

Арештоване майно ОСОБА_2: золотий ланцюжок та гривневі кошти в сумі 78,00 грн., які зберігаються у ОСОБА_10 прокуратурі конфіскувати в дохід держави.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за довільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь  ОСОБА_11 1500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 400,00 грн. моральної шкоди, а всього 1900,00 грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_13   600,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 200,00 грн. моральної шкоди, а всього 800,00 грн. В решті позову відмовити.

Суму внесеної застави в розмірі 18000,00 грн. батьком засудженого ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу, та суму застави в розмірі 25000,00 грн. внесену сестрою засудженого ОСОБА_1, в якості запобіжного заходу повернути відповідно заставодаводавцям ОСОБА_38 та ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту  його проголошення, а підсудним, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                                             В.В. ШАРУНОВИЧ