Копія
Справа № 2а-712/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Муравйов Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР№016831 від 03 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 04.12.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень. 3 серпня 2009 року близько 6 години 30 хв. він був зупинений нарядом ДПС на 297 км траси Київ-Сімферополь ( м. Запоріжжя). Як виявилось причиною зупинки стало порушення, за думкою інспектора, вимог пункту 14.6 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а на його заперечення, стосовно того, що він здійснив випередження попутнього транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній правій смузі без виїзду на полосу зустрічного руху інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, враховуючи свою суб»єктивну думку, яка нічим не підтверджена і вина йог, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена, інспектор ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщик міліції ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., та виніс постанову серії АР №016831 від 03.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач інспектор роти ДПС ДАІ №1 (ОДДЗ) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засіданні не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача –суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою серії АР №016831 інспектора ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови, ОСОБА_1, 03.08.2009 року о 6 год. 25 хв. на 297 км а/д Харків- Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з.ВІ8640 АО порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2009 року серії АР №020334 допустив порушення п.14.6 ПДР.
Як пояснив в судовому засіданні позивач 3 серпня 2009 року близько 6 години 30 хв. він був зупинений нарядом ДПС на 297 км траси Київ-Сімферополь ( м. Запоріжжя). Як виявилось причиною зупинки стало порушення, за думкою інспектора, вимог пункту 14.6 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а на його заперечення, стосовно того, що він здійснив випередження попутнього транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній правій смузі без виїзду на полосу зустрічного руху інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, враховуючи свою суб»єктивну думку, яка нічим не підтверджена і вина йог, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена, інспектор ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщик міліції ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., та виніс постанову серії АР №016831 від 03.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яку він вважає незаконною, просив суд винести рішення, яким скасувати вище вказану постанову та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному , повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності? керуючись законом, правосвідомістю. Однак всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт знаходження в автомобілі порушника свідків.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених ним доводів.
Виносячи постанову інспектор ДПС врахував лише свою суб»єктивну думку, яка нічим не підтверджена і вина ОСОБА_1Є, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, дає письмові пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи. У зв»язку з ненаданням, як зазначив позивач, будь-яких доказів його вини ним було заявлено клопотання про пред»явлення йому таких доказів та щодо звернення відповідно до ст. 268 КУпАП за правовою допомогою до юриста, але клопотання задоволено не було. Тим самим було порушено п. 5 ч.1 ст. 278 КУпАП , згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає , вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, при винесенні постанови було грубо порушено ст.. 33 КУпАП, яка зобов»язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого п.14.6 Правил дорожнього руху , рівно як і ніякого іншого, вимог Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. На смугу зустрічного руху він не виїжджав, а отже і обгін не здійснював.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів чи висловлених доводів.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).
Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було ( не було пред»явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3.
Таким чином, при винесенні постанови від 03 серпня 2009 року інспектором ДПС допущено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З вище наведеного, притягнення до адміністративної відповідальності саме водієм ОСОБА_1 вважається судом не обґрунтованим та недоведеним відповідними доказами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії АР№016831 від 03 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти ДПС №1 взводу №2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 –скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_5
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. ОСОБА_5