Справа  2 - 74/ 2010  

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11  січня 2010   року                Євпаторійський  міський суд Автономної Республіки Крим у складі:         головуючого  судді                                    Макарчук  В.О.

                        при  секретарі                                              Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом   Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації                            м.  Євпаторії»  до ОСОБА_1   про  відшкодування  матеріальної шкоди,    

В С Т А Н О В И В  

Кримське республіканське  підприємство  «Бюро реєстрації  та технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»    звернулося  до Євпаторійського міського суду   з  позовом  до ОСОБА_1   про  відшкодування  матеріальної шкоди.  Позовні  вимоги  мотивує тим,  що 10 липня 2006  року  близько  8.00  години   ОСОБА_2,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2121»  державний номер НОМЕР_1,  перетинав  вул. ОСОБА_3  - Дьомишева  в                             м.  Євпаторії. Виконуючи   маневр -  поворот наліво  та  не уступивши   дорогу  він   допустив   зіткнення   з  автомобілем  НОМЕР_2, яким  керував  ОСОБА_4, що   рухався  по  головній дорозі  зліва  направо  відносно  автомобіля «ВАЗ -2121». В наслідок зазначеної  дорожньо-транспортної  пригоди автомобілю  НОМЕР_2 були спричинені механічні  пошкодження, вартість  відновлювального   ремонту  склала 13 329 гривень 83 копійки.  На   підставі  викладеного  просять  стягнути   з  ОСОБА_2  матеріальну шкоду  у  розмірі  13 329  гривень  83  копійок  та    судові  витрати.

У судовому засіданні   представник   позивача  позовні  вимоги    підтримала.

Відповідач    у  судове  засідання  не  з’явився. Про день, час  та  місце розгляду  справи  сповіщався  належним  чином,   причин неявки суду  не  повідомив.

За  згодою представника  позивача  на підставі  ст.  224  ЦПК  України суд вважає можливим   винести  рішення  при  заочному  розгляді  справи.  

Вислухавши   доводи  представника   позивача, перевіривши  матеріали  справи, суд  вважає,  що позовна  заява  повністю  підлягає    задоволенню   в силу   наступних   підстав.

Так, судом  встановлено,  що  10 липня 2006  року  близько  8.00  години   ОСОБА_2,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2121»  державний  номер  НОМЕР_1,   і   перетинаючи   вул. ОСОБА_3  - Дьомишева   в  м.  Євпаторії   виконав  маневр -  поворот наліво,  у  наслідок  чого  допустив   зіткнення  з  автомобілем  НОМЕР_2,  яким  рухаючись   по  головній дорозі  зліва  направо  відносно  автомобіля «ВАЗ -2121»  керував  ОСОБА_4  та який  належить  Кримському  республіканському  підприємству «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації   м.  Євпаторії».

У  наслідок  даної  дорожньо-транспортної  пригоди  згідно  з   довідки  ДАІ  ГУ МВС  України в  АР Крим   серія  КР  № 034978 * в  автомобілі   НОМЕР_2  було  пошкоджено  переднє  праве  крило, капот, передній  бампер, передня  права  дверцята,  розбито  лобове  скло,  дзеркало заднього виду   та   передня  права  фара. (а. с. 5)    

Як вбачається  з  висновку  Кримського  Науково - дослідницького  інституту  судових експертиз № 2256  від 2  грудня  2009  року  у  зазначеній дорожньо-транспортній  обстановці  водій  автомобілю   НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен  був  уважно  слідкувати  за  дорожньою обстановкою  та  її  змінами,  діяти   відповідно  до вимог  дорожнього  знаку  2.1 «Уступи дорогу», а  також  п. п. 2.3 (б); 10.1; 16.3;  16.11; 10.5   Правил    дорожнього    руху   України.   Технічна   можливість   запобігти

зіткненню  для   ОСОБА_2  визначалася   виконанням    ним    вимог   дорожнього знаку  2.1 «Уступи дорогу», а  також  п. п. 2.3 (б); 10.1;  16.3;  16.11; 10.5 Правил дорожнього руху України,  для  чого   перешкод  технічного  характеру  не   існувало,  то б то  при  виїзді  з  другорядної  дороги  на    головну  та  повороті    наліво  він  повинен   був  переконатися  у  безпеці  виконуючого  маневру  та  уступити  дорогу   автомобілю  НОМЕР_2,  який  рухався  по  головній  дорозі.  Дії  ОСОБА_2  у  даній  дорожній обстановці  з  технічної  точки  зору  перебувають  у  причинному  зв’язку  з  подією,  що настала. Водій  автомобілю  «Део  Нубира»  ОСОБА_4  здійснюючі  рух     повинен був уважно слідкувати  за  дорожньою  обстановкою та її змінами,  діяти   відповідно  до вимог  п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил  дорожнього руху України, але і  при своєчасному  гальмуванні  він  не  мав  технічної  можливості  попередити   зіткнення,   у  зв’язку  з  чим  його  дії  не  перебувають  у  причинному   зв’язку   з   подією, що настала.  (а. с.  138-144).  

Беручи до уваги  встановлені  факти суд вважає довединим ту обставину, що  дорожньо-транспортна  пригода, яка  мала  місце  10 липня 2006  року  близько  8.00  години   на                    вул. ОСОБА_3  - Дьомишева   в  м.  Євпаторії   сталася  з вини   ОСОБА_2,  його   неправомірні  дії  безпосередньо стали причиною заподіяної  Кримському  республіканському  підприємству «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації   м.  Євпаторії»    шкоди.

Ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України регламентовано, що майнова шкода  відшкодовується   в повному  обсязі  особою, яка  її завдала, за  умови, що дії  останньої  були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина  зазначеної особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст. 1192 ЦК України  розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної  вартості  втраченого  майна  на момент розгляду  справи  або виконання  робіт, необхідних  для відновлення  пошкодженої  речі.

Відповідно  до  висновку  № 00751  від  2  серпня 2006  року  товарознавчого  дослідження, проведеного  Українською  автомобільною корпорацією Відкрите  акціонерне  товариство  «ТАВРІЯ   АВТО»,    матеріальна  шкода,  спричинена  у  наслідок  пошкодження  автомобілю  НОМЕР_2,  складає 13 329  гривень  83  копійки,  необхідних  для   проведення   відновлюваного   ремонту.  (а. с.  11-24)

Таким чином,   з  ОСОБА_2  на  користь  Кримського   республіканського  підприємства «Бюро реєстрації  та  технічної інвентаризації  м.  Євпаторії»  підлягає стягненню спричинена  в  наслідок   дорожньо –  транспортної  пригоди   матеріальна    шкода  у розмірі  13 329 гривень  83  копійок.    

Згідно ст.  88  ЦПК України з відповідача   ОСОБА_2   на користь  Кримського   республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації                                        м.  Євпаторії»  належить стягнути  державне  мито  у  розмірі 133    гривень  30 копійок,   витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  у  розмірі  30 гривень,  сплачені   350   гривень  за проведення  товарознавчого дослідження   № 00751  від  2  серпня 2006  року, а  також   на користь  Кримського  Науково - дослідницького  інституту  судових експертиз  підлягають стягненню  витрати   за  проведення автотехнічної  експертизи                      № 2256  від 2  грудня 2009 року  у  розмірі   1 720  гривень  80 копійок.

На підставі викладеного  та  керуючись  ст. ст. 22,  1166, 1187, 1188, 1192   ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,   209, 212, 214 - 215, 218,  224-226,  232  ч. 3  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  

Позовну  заяву    Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації    м.  Євпаторії»  до ОСОБА_1   про  відшкодування  матеріальної шкоди   повністю  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації    м.  Євпаторії»    матеріальну  шкоду у  розмірі  13 329 гривень  83  копійок, державне мито  у  розмірі 133  гривень  30 копійок,   витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  у  розмірі  30 гривень,   витрати    за проведення  товарознавчого дослідження     у  розмірі  350   гривень, а  усього  13 493  гривні  13 копійок  (тринадцять  тисяч   чотириста  дев’яносто  три  гривні  тринадцять копійок)

Стягнути  з ОСОБА_1    на користь Кримського  Науково - дослідницького  інституту  судових експертиз   (рахунок  №  35224001000218, ОКПО 26225794, Банк  УГК в  АРК, МФО  824026)  витрати   за  проведення    автотехнічної  експертизи  у розмірі  1 720  гривень  80 копійок  (тисяча  сімсот  двадцять  гривень   вісімдесят  копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії  до апеляційної  інстанції   або  в  порядку ст.  295 ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ                                                                             МАКАРЧУК  В.О.