Справа № 2-а-551/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Кравченко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ ОСОБА_2 від 17 грудня 2009 року СА №035293 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 17.12.2009 р. , в м.Камянка по вул. Леніна о 10 год.50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін двох транспортних засобів на перехресті доріг .
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 17.12.2009 року о 10 год.50 хв. в м.Камянка по вул. Леніна рухався на автомобілі ДАФ але обгін транспорних засобів на перехресті не вчиняв , а просто здійснив обїзд Т/З оскільки вони стояли на узбіччі дороги . Свою вину у скоєному визнає . Умислу на порушення правил дорожнього руху не мав .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , його пояснення , щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав , просить суд визнати вказане правопорушення малозначним .
Представник відповідача в судове засідання зявився , позов визнав частково , вказавши , що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 164 цього ж кодексу . Згідно з ч.1 ст.164 КАС України суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову щодо частини позовних вимог .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено , що 17.12.2009 року о 10 год.50 хв., ОСОБА_1, на автомобілі ДАФ , державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м.Камянка по вул. Леніна здійснив обгін двох транспорних засобів на перехресті доріг . Вказане правопорушеня вчинив ненавмисно , оскільки вважав , що вказані Т/З стояли на узбіччі дороги . По даному факту було складено адмінпротокол сер.СА№088397 та винесено постанову сер.СА№035293 від 17.12.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1, має малу заробітну плату , його дружина ОСОБА_3 є інвалід ІІ групи , на його утриманні знаходиться повнолітній син який продовжує навчання ,частково визнав вину у вчиненому , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст. ч.3ст.112 ,158-163 , ч.1 ст.164 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 17.12.2009 року сер.СА №035293 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :