справа № 2-48/09                                                                              

РІШЕННЯ

Іменем      України

22 грудня 2009  року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у  складі:

Головуючого - судді  Сітало А.К.,

за участю секретаря  Катеринюка В.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  подав до суду позовну заяву в якій спочатку просив  стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5  спричинену йому в наслідок ДТП шкоду яка складається з наступних витрат: 350 грн. сплачених за евакуатор, 12475 грн. на запасні частини, 2750 грн. на рихтувальні роботи, 3300 грн. на малярні та  збірочні  роботи, 290 грн. на заправку кондиціонера, 320 грн. сплачених за авто-товарознавче дослідження, 285 грн. сплачених за довідки з  КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3000 грн. сплачених на правову допомогу. Також позивач простив стягнути з відповідачів і спричинену йому моральну шкоду яку він оцінив у грошовому виразі у сумі 15000 грн. та понесені ним судові витрати. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги зазначивши відповідачем лише ОСОБА_4, решту позовних вимог залишив без змін.

В обґрунтування позову позивач  вказав, що 26 листопада 2006 року о 15 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи на підставі доручення автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухаючись по проспекту Косіора з боку бульвару ОСОБА_6 в напрямку проспекту Орджонікідзе проїхав перехрестя з вул. 17-го Партз’їзду на червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ –Нубира» , р.н. НОМЕР_2 яким керував він.  Згідно звіту спеціаліста авто-товарознавця витрати на відновлювальний ремонт його автомобіля повинні були складати 15316 грн. 98 коп. Але фактично він поніс витрати у більшому розмірі.

Крім того, позивач зазначив , що окрім матеріальної шкоди йому заподіяна і моральна шкода, яку він обґрунтовує тим, що він та його дружина  займаються підприємницькою діяльністю , для використання в роботі їм необхідний автомобіль , але на протязі тривалого часу вони замість того щоб вирішувати питання пов'язані з бізнесом та добробутом своєї родини були змушені звертатися до різних установ та суду, так як відповідач тривалий час  добровільно спричинені збитки не відшкодовує.. Зазначені обставини які виникли внаслідок ДТП негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичний уклад життя.

    В судовому засіданні позивач та його представник  вважали позов обґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими  задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи  , що провина ОСОБА_4 у ДТП не доведена.

 З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Так, судом  встановлено  , що 26 листопада 2006 року о 15 год. 05 хв. відповідач ОСОБА_4, керуючи на підставі доручення автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухаючись по проспекту Косіора з боку бульвару ОСОБА_6 в напрямку проспекту Орджонікідзе проїхав перехрестя з вул. 17-го Партз’їзду на забороняючий, червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ –Нубира» , р.н. НОМЕР_2 яким керував позивач. В наслідок ДТП автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Винною особою в ДТП  постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 10.06.2009 року  визнаний  ОСОБА_4 Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 14.07.2009 року зазначена постанова суду залишена без змін.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Відповідно до калькуляція відновлюваного  ремонту автомобіля позивача, яка була зроблена спеціалістом  авто-товарознавцем  Товарної біржі «РАДАР» при проведенні авто-товарознавчого дослідження №509/206 ( звіт від 08.01.2007 року), витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням ПДВ повинні були становити 15316 грн. 98 коп. Але  фактично позивачем безпосередньо на відновлювальний ремонт автомобіля було витрачено 18815 грн. , зазначені витрати документально підтверджені і були понесені на придбання запасних частин, антифризу, тормозної рідини, рихтувальні , малярні та інші роботи. На евакуацію автомобіля з  місця ДТП було витрачено 350 грн..

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1  в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19165 грн. обґрунтованими оскільки вони  підтверджені  належними доказами. Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати, які поніс позивач по оплаті проведеного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 320 грн..  Також підлягають стягненню витрати понесені позивачем при звернені  до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання відомостей про приналежність відповідачу нерухомого майна, у розмірі 285 грн.

Відповідно до ст.1167 ГК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона  заподіяна.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд  вважає підлягаючими частковому задоволенню .

      Оскільки, як пояснив позивач, та підтвердив документально, він та його дружина  ОСОБА_7 займаються підприємницькою діяльністю , для використання в роботі їм необхідний автомобіль , але на протязі тривалого часу він замість того щоб вирішувати питання пов'язані з бізнесом та добробутом своєї родини змушений звертатися до різних установ та суду так як відповідач тривалий час  добровільно спричинені  збитки не відшкодовує.  В зв'язку з скрутним матеріальним положенням змушений прикладати значних зусиль для нормального існування як себе так і свої близьких . Зазначені обставини які виникли внаслідок ДТП негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичний уклад життя. Тому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди.    

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з вини відповідача, то суд приходить до висновку, що понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., сплата який підтверджується квитанцією , необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та сплачене державне мито.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -    

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити  частково.

    Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди :

 - 350 (триста п’ятдесят) грн. сплачених позивачем за евакуатор, 18815 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять ) грн. витрат понесених позивачем  на відновлювальний ремонт автомобіля, 320 (триста двадцять)  грн. сплачених позивачем на проведення авто-товарознавчого дослідження, 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн.  сплачених позивачем за отримання довідок з  КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; 3000 ( три тисячі) грн.  в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на правову  допомогу ; 227 (двісті двадцять сім) грн. 70 коп.  в рахунок відшкодування сплаченого позивачем державного мита,  30 ( тридцять) грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.К. Сітало