Справа № 2- а - 1830/09/2029
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 грудня 2009 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря – Катеринюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівна та ОСОБА_2 України в Донецькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2009 року позивач подав до суду позов, в якому просить скасувати постанову серії АН № 270123 від 25.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАп України та накладення стягнення – штрафу у розмірі 255 грн., та просить провадження по справі закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 травня 2009 року отримав вказану постанову. В постанові зазначено, що він нібито 25 квітня 2009 року о 08:53:53 в м . Костянтинівна керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, біля будинку №498, рухався зі швидкістю 85 км/г., чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км./г. Але з фотографії доданої до постанови , вбачається , що автомобіль рухався поза межами населеного пункту, ніяких будинків, в тому числі за №498 на фотографії не має. Крім того посилається на те , що відповідно з п.п. «ґ» п.12.6 Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на автомагістралях дозволяється рух із швидкістю не більше 130 км/г, на дорогах для автомобілів – не більше 110 км/год, на інших дорогах – не більше 90 км/год. Таким чином позивач вважає , що ПДР не порушував.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25 квітня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівна та ОСОБА_2 України в Донецькій області молодший сержант міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АН № 270123 про адміністративне правопорушення якою позивача визнано винним у перевищенні 25 квітня 2009 року о 08:53:53 в м . Костянтинівна під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна біля будинку №498, швидкості руху більш ніж на 20 км./г.. В постанові зазначено, що позивачем допущено порушення пункту 12.4. ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 255 грн.
Крім того, до зазначеної Постанови додано чорно-біле роздруковане фотографічне зображення передньої частини автомобіля НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності. Правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості "Визир" № 0712030, про що зроблено відповідну відмітку в постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що вимірювач швидкості "Визир", яким в даному випадку було зафіксовано правопорушення, не є спеціальним технічним засобом, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото - і кінозйомки, відеозапису, який працює в автоматичному режимі, оскільки, незалежно від того, чи закріплений цей прилад на автомобілі, чи знаходиться в руках співробітника ДАІ під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, цей пристрій все - одно керується співробітником ДАІ шляхом натискання на відповідні кнопки, тому вчинене правопорушення повинно було бути зафіксовано не тільки шляхом роздруківки фотознімку, а й обов'язковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. чого в даному випадку стосовно позивача зроблено не було, тому оскаржену постанову про адміністративне правопорушення слід визнати такою, яку прийнято з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівна та ОСОБА_2 України в Донецькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 270123 про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. Провадження по справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: А.К. Сітало