Справа № 183/3069/18

№ 2-во/183/68/18

                                               У Х В А Л А                                

16 жовтня 2018 року                        м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, -   

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Заяву мотивує тим, що судом в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено помилку у написані його по батькові замість правильного - «Петрович», зазначено – «Павлович». Крім того, невірно зазначено назву суду апеляційної інстанції - «Апеляційний суд Дніпропетровської області», замість правильного «Дніпровський апеляційний суд».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року представникові відповідача ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, однак судом помилково невірно зазначено по батькові адвоката як – Павлович.

Крім того, в зазначеній ухвалі суду помилково невірно зазначено назву суду апеляційної інстанції, до якого оскаржується зазначена ухвала, як - «Апеляційний суд Дніпропетровської області», в той час як відповідно до повідомлень голів новоутворених судів свою процесуальну діяльність з 03 жовтня 2018 року розпочав, в тому числі і Дніпровський апеляційний суд.

У зв’язку з наведеним, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 03 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній, першому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 03 жовтня 2018 року №183/3069/18, провадження №2-з/183/134/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Вважати правильним анкетні данні представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Вважати правильним в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду назву суду апеляційної інстанції – Дніпровський апеляційний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький