ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "31" травня 2007 р.                                                                   Справа № 6/103

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі

Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій в сумі 2753,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лучкіна Г.В., довіреність від 16.01.2007;

від відповідача: не з'явився;

прокурора Швеця О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про стягнення фінансових санкцій в сумі 2753,95 грн.

Позов обґрунтовується тим, що в 2005-2006 роках за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відносно відповідача були застосовані відповідно на 1700,00 грн. та 1053,00 грн. Оскільки зазначені штрафи відповідачем не сплачені, прокурор вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на підставі п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вже вдруге без поважних причин явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Новоселицького району в ході проведення перевірки додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності вимог податкового законодавства встановлено, що у вересні 2005 року позивачем проводилась перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території Герцаївського району. В ході проведеної позивачем вказаної перевірки було встановлено, що в порушення норм вказаних вище законів, відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними та тютюновими виробами а також проводив розрахункові операції із споживачами за готівку без використання РК та КОРО, про що були складені акти від 21.09.2005 НОМЕР_1 та від 08.11.2006 НОМЕР_2.

За допущені порушення рішеннями позивача від 27.09.2005 НОМЕР_6 та від 20.11.2006 НОМЕР_3, НОМЕР_4 на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відносно відповідача був застосований штраф на загальну суму 2753,95 грн. Рішення підприємцем були отримані у встановлений строк. Проте, у встановлений місячний термін відповідач рішення не оскаржив та до теперішнього часу штраф не сплатив.

Частиною 5 статті 17 Закону встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності таких рішень сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) в дохід державного бюджету заборгованість по оплаті штрафних санкцій в сумі 2753,95 грн.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної  скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        А. Паскарь