РІШЕННЯ                  Справа № 2-61\2009рік

                                           ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

21.12.2009 року      

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:  

 головуючого – судді Маслова М.І.              

при секретарі –  Скоропляс Л.Ю., Сороченко Л.С.

представника відповідача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в своїх інтересах та  інтересах  неповнолітнього  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_6, ОСОБА_7  про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, ціна позову:  майнова шкода  18374 грн., моральна 20000 грн. “,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах  неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до суду до  ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, ціна позову:  майнова шкода  18374 грн., моральна шкода  20000 грн., та   просили постановити рішення і стягнути з відповідачів  з ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 на їх користь суму матеріальну шкоду 18374грн., та  моральну 20000грн..  При цьому позивачі затверджують , що  в ніч з 02.08.2007 року  на 03.08.2007 року було залито їх 3-х кімнатну ізольовану квартиру, яка розташована на 11-му поверху  буд.  1”В” по вул. 2-й П’ятирічки у м. Харкові. Вказана квартира належить позивачам на праві сумісної власності,  про що свідчить свідоцтво  про  право власності на  житло  від  3 листопада  2006 року,  реєстраційний  № -7-06.273477, загальна площа квартири складає 64,0  кв. м.. Залиття квартири мало місце по вині відповідачів, так як на кухні квартири №- 45 буд. 1 “В“ по вул. 2-ї П’ятирічки, поверхом вище, де мешкають відповідачі ОСОБА_6 якій  належить  зазначена квартира на праві  приватної власності згідно договору купівлі-продажу   від 30.08.1999 року зареєстрована згідно №-П-7-14340.  

        Залив квартири мав місце  в наслідок  розриву  гнучкого  шлангу  змішувача на кухні  водою, у квартири №- 45, що стало  причиною залиття квартири нижнього поверху, де проживає сім’я  Сулимовських. По даному факту було складено акт  від 21.08.2007 року  комісією  в складі представників, а саме:  начальника  ділянки №-47  Орджонікідзевської філії КП “Жилкомсервіс ” ОСОБА_8, з якого вбачається, що на момент обстеження житла було встановлено, що  квартира  3-х кімнатна  приватизована  розташована на 11-му поверсі  мали місце старі сліди залиття  в дитячій кімнаті  на стелі та на стінах, розміром  100 х 75 см. і 100 х 100 см., в коридорі  також є сліди залиття  на стінах біля двері, розміром  80х100, в наслідок чого мало місце  відслоювання  шпалер. В кухні, також вбачаються сліди залиття на  стелі  розміром  50х50  см.  підвісної стелі у розводах” від залиття. В коридорі, спальні, залі  і  дитячій кімнаті відсутнє світло.

       Позивачі неодноразово звертались до відповідачів, але вони не оспорювали  факту залиття квартири та не згодні були з розміром  компенсації  збитків.  У зв’язку із чим позивачі звернулись до суду з  позовом де ставили питання про  компенсацію  їм збитків у розмірі 1500 грн., матеріальної шкоди і 4000 моральної шкоди, так як  ОСОБА_5, ОСОБА_4  являються інвалідами  1-ї та 3-ї групи, у зв’язку з тим, що відповідачі не  були згодні з даною сумою ушкодження та по клопотанню позивачів, судом  була  призначена  комплексна  судово  технічна  будівельна  товарознавча  експертиза, вартість якої  складає  2437 грн. 20 коп., позивачі свої позовні вимоги  змінили, після  проведення експертизи, так як за цей час  стала відслоюватися  плітка у  загальних місцях, в тому числі у ванні, кухні, туалеті і крім того змінились підстави  позивачі  багато часу повинні  були мешкати в антисанітарних  умовах, були позбавлені належного відпочинку. Вони  остаточній раз змінили свої позовні вимоги, у  зв’язку з чим сума  моральної шкоди  на їх думку  повинна  складати  20000 грн., а матеріальна  шкода  згідно  висновку експертизи  складає  18374 грн.. Позивачі  наполягають на задоволенню своїх позовних вимог у повному обсязі і вважають, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, також просять компенсувати їм додаткові втрати  за  вартість експертизи, та сплати  держмито, та інформаційно-технічне  забезпечення.

       Позивачі вважають, що  протиправними діями  відповідачів  їм  завдана  значна  матеріальна та моральна  шкода, яка  по  теперішній  час  не  відшкодована. Тому вони  примушенні  звертатися  до суду  за  захистом  своїх порушених прав.

Відповідачі  допитані у судовому засіданні, раніше  були згодні компенсувати  позивачам суму  коштів на  ремонт житла ОСОБА_4  у сумі 300 грн., крім того не заперечували  зробити ремонт за свої кошти, не оспорювали того факту,  що  залиття квартири мало місце по їх вині, але  надалі почали  оспорювати факт того, що залиття  квартири мало місце по їх вині, а зв’язку з чим просять в позові відмовити. Так як вважають, що повинні в залитті житла КП “Жилкомсервіс”, так як їм проводились ремонтні работи, було припинено водопостачання води в будинок, а коли водопостачання було  поновлено, то мало місце  розірвання гнучкого шлангу в їх квартири №-45  в зв’язку з чим мало місце пошкодження  речей  в  квартири позивачів .

Крім того вони не здійснювали  будь-яких дій, які  пошкодили б  майно позивачів. Вони вважають, що позивачі не довели своїх вимог  і просять в позові відмовити. Так як немає даних  які б свідчили   проте, що  шкода була  скоєна по їх провині. Просять в позові відмовити.

       Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачів,  відповідачів, їх представника  ОСОБА_1, допитавши свідків, представника  філії КП Жилкомсервіс“  ОСОБА_8, допитав експерта  ОСОБА_9 дослідивши висновки  комісійної експертизи, інші докази, суд  вважає, що  позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходе з того, що  позивачі  являються власниками 3-х кімнатної ізольованої квартири, яка належить їм на праві сумісної власності,  що підтверджується   свідоцтвом про право власності від  1999 р. № реєстру 7-06- 273477. В ніч з 02.08.2007 р. на 03.08.2007 року мало місце залиття квартири позивачів. Залиття квартири  ОСОБА_4  мало місце із квартири  №- 45  верхнього поверху  по вищевказаній адресі, де мешкає  ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_10, квартира належить ОСОБА_6 на правах приватної власності,  про  що свідчить договір купівлі-продажу  від  13 липня 1999 р.  Реєстровий  № П-7- 14340.

       Залиття квартири мало місце так як прийшов в негідність шланг і на кухні   утворилася теч. Цей факт не оспорювався відповідачами,  по даному факту був  складений акт  від 21.08.2007 року, з якого вбачається, що мало місце залиття квартири і були встановленні  старі  сліди  залиття  в дитячій кімнаті  на стелі  та на стінах, розміром  100х75 см.; 100х 100 см..  В коридорі сліди  залиття  на стінах  біля двері  розміром  80х100 утворилось  відслоювання  шпалер. В кухні  також  видні  сліди  залиття  на   стелі  розміром 50х50 см..  Шви  підвісної стелі в  разводах  от залиття. В коридорі, спальні, в залі та  дитячій кімнаті  відсутній  верхнє освітлення. Залиття  квартири  трапилось  по вині  жильців  кв. № - 45. Згідно висновку комісії у складі представника  КП “Жилкомсервіс“ ОСОБА_8 залиття квартири мало місце по вині  жильців квартири  №- 45. Відповідно до ст. 17 7житлового кодексу  України громадяни зобов’язанні забезпечувати охороність  жилих приміщень, бережно ставитися до  санітарно-технічного та іншого обладнання, наймач  жилих  приміщень повинен провадити за  свій рахунок поточний  ремонт жилих  приміщень. Таким  чином, суд  вважає, що  настання  причин  залиття квартири позивача стало можливим з вини відповідачів, які не стежили за  технічним станом санітарно – технічного обладнання в квартирі, тому мають  відшкодувати позивачеві шкоду, завдану внаслідок  залиття його квартири водою.

 Ст. 190 ЖК України громадяни, які  заподіяли шкоду жилим  приміщенням, зобов’язані відшкодувати заподіяну шкоду. Вимогами  ст. 1166 ЦК України  передбачено, що  шкода  завдана  майну фізичної  особи, відшкодовується в повному  обсязі  особою, яка  її  завдала, вказана  особа  звільняється  від її відшкодування, якщо  вона  доведе, що  шкоду  завдано  не з її вини.

 У зв’язку з тим, що відповідачі не були згодні з розміром  шкоди, то по  клопотанню позивачів була призначена комплексна судово технічна будівельна товарознавча  експертиза   яка була доручена  Харківському  Науково  - Дослідному  Інституту  судових Експертиз  №- 6166\6167 з висновку якої вбачається, що  проведений  аналіз фактів  по  справі дослідження  матеріалів  натурального обстеження  квартири та  розрахунків  витрат  на  ремонтно  - відновлювальні  работи  наведені  у локальному  кошторисі з  урахуванням  вартості матеріалів  зазначених у відомості  ресурсів  та  згідно  із  зведеним кошторисним  розрахунком, що  додаються  до   даного  висновку, дають  змогу зробити  висновок, що  вірогідний  розмір  причиненого ушкодження  в наслідок  залиття  водою  речей, які знаходилися у квартирі  (пошкодження  шпалер  електропроводки) ремонтно- відновлювальних  робіт  складає   у розмірі 18374 грн.; висновок експертизи перевірявся у судовому засіданні, де допитувався експерт ОСОБА_9, який підтвердив висновок експертизи і розмір наданого ушкодження  в тому числі в частині  електропроводки у квартирі, згідно якого вбачається, що вона підлягає заміні. Суд вважає можливим погодитись с висновком експертизи, так як вона дійсна і  відповідає  фактичним матеріалам справи, оскільки відновлювальний  ремонт до теперішнього часу не  проведений.

       Шкода, завдана майну особи підлягає відшкодуванню особою, яка завдала шкоду у повному обсязі.. Як вбачається з пояснень відповідачів, вони будь-якої допомоги позивачам не надали, при тому, що залиття квартири мало місце в їх  квартирі, що дає  підставу суду погодитись з доводами  позивачів, що  вказана квартира є приватною власністю і  в наслідок  виникнення несправностей, які повинні бути усуненні власниками жилого фонду, вони повинні нести  відповідальність за  спричинене  ушкодження, тобто власником  жилого фонду являється. ОСОБА_6, а так як вона  згідно договору купівлі-продажу  придбала   квартиру №- 45 по вищезазначеній адресі зі своїм чоловіком і вони мають рівні на неї права, то і він повинен  приймати участь у компенсації  матеріального та морального збитків у повному обсязі солідарно.  Не повинні   нести  відповідальність  за ушкодження  у наслідок залиття квартири  К.П. “Жилкомсервіс”, так як він повинен нести відповідальність на випадок  пошкодження  магістралі, стояки  за  межами квартири, на  ліснічній клітці та в інших містах  будинку. Даних про те, що  мало місце залив квартири по вині   “Жилкомсервіс” або іншим підприємством немає,  той факт, що у будинку  1 “Б” по вул. 2-ї П’ятирічки  мало місце теч у підвалі і було відключено водопостачання  дома,  було відомо  представникам “Жилкомсервіс “ і вони  знали про це  при складанні  акта  від 21.08.2007 року, про  причини залиття квартири, де вказано, що  залиття квартири мало місце по вині  жильців квартири № - 45. і крім того інших заяв від власників квартир в даний час до “Жилкомсервіс”, або до ділянки №-47 Орджонікідзевської  філії  КП “Жилкомсервіс” не  надходило, а у зв’язку чим суд критично оцінює  данні  обставини  і не вважає, що вони мають принципове  положення для даної справи.  Більш того з матеріалів справи не має даних про те, що  відповідачі  своєчасно користувались  послугами   сантехніка  і користувались  мірами профілактики  за  зазначений період часу.  Більш того залиття квартири мало місце в раковині на кухні в  наслідку  того, що був пошкоджений  шланг. Квартира знаходиться у приватній власності  і власником являється ОСОБА_6, яка повинна утримувати   сантехніку та  обладнання в справному стані  і слідити  в якому він стані знаходиться, а в зв’язку з чим повинна  нести відповідальність, сумісно з її чоловіком. Данні право відношення регулюються нормами  ст. ст. 61, 64-65 ЖК України, нормами цивільного права  ст.. ст..  1166, 1167 ЦК України відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд вважає можливим  погодитись з  доказами  наданими позивачами.

Позивачі згідно з ст.. 60 ЦПК України повинні довести свої позовні вимоги.  Доведенню  підлягають  обставини, які  мають  значення  для  ухвалення  рішення  у справі  і  щодо  яких у сторін  та  інших осіб, які  беруть  участь  у справі, виникає  спір  п.3. ; п.4.Доказування  не може  ґрунтуватися  на  припущеннях.  З позиції   позивачів  в матеріалах справи на які посилаються відповідачі  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 відсутні   висновки компетентних органів  в частині тих доказів на які вони посилаються, у зв’язку з чим  вони  не можуть бути прийняті і положенні в основу доказів, так як вони  не послідовні і не категоричні. Крім того, суд також не може згодитись з позицією   представника  відповідачів,  так як  вони  в окремих  випадках голослівні і не обґрунтовані на матеріалах справи.

      Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. У зв’язку з чим суд не має об’єктивних даних для того, щоб їх  вважати  достовірними.

Крім того, суд вважає необхідним  згодитись частково з моральним ушкодженням позивачів, так як  вбачається з наданих матеріалів справи  були порушені права  позивачів  право на житло, вони до наступного часу повинні мешкати в антисанітарних умовах., позбавлений належного відпочинку.  Ст. 1167 ЦК України передбачено, що  моральна  шкода завдана  фізичними  або юридичними особами  діями, або  бездіяльністю  відшкодовується  особою, яка її завдала, за  наявності її вини. Позивачі  ОСОБА_5З, ОСОБА_4 люди похилого віку, хворі, визнані інвалідами 1-ї та 3-ї групи, ОСОБА_3 неповнолітній, вони вимушені були проживати в  нормальних  житлових умовах, вони  були змушені страждати, переживати, змінити життєві устої,  а у зв’язку з чим суд вважає  необхідним  моральну шкоду задовольнити частково і знизити  її розмір  до 4000 грн. на користь кожного по 1000 грн..

Згідно ст..81-84 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів   ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 додаткові втрати   на користь позивачів ОСОБА_2 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  у розмірі 2437 грн. 2 коп. за експертне заключення, держмито у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн., за складання сміти 49 грн.99 грн. 99 коп., а  всього 20927 грн..  В іншій частині позовних вимог відмовити.      

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 77,81-82, 169 п. 2, 3, 208-209, 212, 214-215, 220, 294-295 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.. 10, 64, 177, 179 п. п.  18, 35 “Правил  користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими  територіями“, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2  в своїх інтересах, та інтересах  неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_6  ОСОБА_11  ОСОБА_12  про стягнення  матеріальної і моральної шкоди  в наслідок залиття квартири  - задовольнити  частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7  на користь ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах  неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  вартість  ремонтно  будівельних  робіт  у розмірі 18374 грн., моральну шкоду  4000 грн.,   додаткові витрати  2437 грн. 2 коп. за експертний  висновок, держмито у розмірі 59 грн.. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн., за складання сміти  49 грн.99 коп., а  всього 20927 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               Маслов М.І.