ПРИГОВОР

                                                     ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                          код суда 2023

                                                                                                                    Дело №1-28/2010

19 января 2010г.         Купянский  горрайонный  суд Харьковской области

в  составе - председательствующего  судьи  Демченко И.Н.,  

                     при  секретаре Бабенко О.Н.,

                            с  участием  прокурора  Карпенко С.С.,

                             защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                            представителей гражданского истца ОСОБА_3, ОСОБА_4,

  рассмотрев в открытом  судебном  заседании в зале  суда  в городе Купянске дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в  совершении  преступлений,  предусмотренных ст.ст. 270 ч.2, 272 ч.2  УК Украины ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, фактически работая в ООО «Хладотехника-Харьков» на должности сварщика, имея удостоверение сварщика,  дающее ему право выполнять работы с повышенной опасностью, в том числе и производить паяльные работы при монтаже холодильного оборудования, в обязанности которого, исходя из характера выполняемых им работ, входило соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности на производстве, при ненадлежащем соблюдении которых совершил преступления при следующих обстоятельствах.

18.05.2007 года между ООО «Хладотехника-Харьков» и ООО СП «УВРК» был заключен договор подряда по монтажу холодильного оборудования в холодильном складе ООО СП «УВРК», расположенном по адресу: г.Купянск, ул. Дзержинского 55. Согласно заключения комплексной судебной в области охраны труда и пожарно-технической экспертизы №12021/12022 от 17.01.2008 года, указанные работы относятся к работам с повышенной опасностью. Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что вся ответственность по соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности при проведении монтажных работ лежит на ООО «Хладотехника-Харьков».

В ходе работы по монтажу холодильного оборудования в холодильном складе ООО СП «УВРК», расположенном по адресу: г.Купянск, ул. Дзержинского 55, 12.08.2007 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_5, находясь на своем рабочем месте, проводя огневую работу, не обеспечил очистку непосредственного места выполнения работ от горючих материалов и защиту горючих конструкций, чем нарушил инструкцию по пожарной безопасности для инженерно-технических работников, служащих и рабочих, утвержденную 18.07.2007 года приказом №9 директора ООО «Хладотехника-Харьков», а именно:

•   -     п. 7.6. согласно которого место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих материалов в радиусе не менее 5 метров;

•   -     п. 7.1, согласно которого огневые работы проводятся в соответствии с требованиями «Правил пожарной безопасности».

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы №10187 от 20.11.2007 года в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится  невыполнение ОСОБА_5 «Правил пожарной безопасности», утвержденных и.о. главного государственного инспектора Украины по пожарному надзору ОСОБА_6 22.06.1995 года, а именно:

•   -     п. 8.1.1.7, согласно которого место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих материалов;

•   -     п. 8.1.1.8, согласно которого строительные конструкции , оснащение, а также изоляция и части оборудования, изготовленные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном покрывалом с негорючего теплоизоляционного материала или другими средствами.

Кроме того, ОСОБА_5 в ходе вышеуказанных работ по монтажу холодильного оборудования в холодильном складе  ООО СП «УВРК», расположенном по адресу: г.Купянск, ул. Дзержинского 55, 12.08.2007 года примерно в 13-00 часов, находясь на своем рабочем месте, проводя огневую работу, не обеспечил защиту горючих конструкций и приступил к работе, имея из средств пожаротушения только 5-ти литровую бутылку воды и кислотный огнетушитель, который в последствии оказался не исправным, чем нарушил правила техники безопасности при проведении данного вида работ и инструкцию по охране труда газосварщиков и газорезчиков №4, утвержденную 18.07.2007 года приказом №8 директора ООО «Хладотехника-Харьков», а именно:

•   -     п. 2.3, согласно которого перед началом роботы необходимо осмотреть и привести в порядок рабочее место, проверить наличие средств пожаротушения;

•   -     п. 2.4, согласно которого о неисправностях рабочего места необходимо немедленно сообщать руководителю работ и до их устранения к работе не приступать.

Вышеуказанные действия ОСОБА_5 привели к возникновению пожара,  в ходе которого произошла гибель трех человек, а именно ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также острому отравлению продуктами горения тяжелой степени, термическому ожогу слизистой оболочки трахео-бронхиального дерева, постгипоксической энцефалопатии ОСОБА_10, поскольку указанные работники ООО «Хладотехника-Харьков» в момент возникновения пожара выполняли монтажные работы в том же холодильном складе ООО СП «УВРК».

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 249, 250, 251 от 14.08.2007 года, смерть вышеуказанных лиц наступила через короткий промежуток времени после отравления продуктами горения, что свидетельствует о причинной связи между вышеуказанным пожаром и смертями ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Кроме того, ООО СП «УВРК» пожаром был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №9434 от 05.11.2007 года составляет 805562 грн., что более, чем в тысячу раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупном размере.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 признал свою вину частично, в ходе судебных прений – признал полностью, раскаивается в содеянном. Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что  ранее он закончил курсы сварщика, имел соответствующее удостоверение и работал на сварочных  и паяльных работах около 4 лет. Согласно договора на выполнение услуг с ООО «Хладотехника-Харьков», директором которого являлся ОСОБА_11, с 9 по 13 августа 2007 года он проводил газосварочные и паяльные работы по монтажу холодильного оборудования на объекте СП «УВРК» в г. Купянске. В его  обязанности входило соединение испарителя холодильной машины с самой холодильной машиной путем проведения паяльных работ, а также ее последующий запуск.  09.08.07 года он прибыл в составе бригады в город Купянск. 12.08.2007 года в 9 часов они с работниками ООО «Хладотехника-Харьков» Гуренко, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 прибыли на объект и  приступили  к работе по монтажу холодильного оборудования. Холодильщик ОСОБА_7 работал на втором техническом этаже и проводил трубопровод с улицы на холодильные машины, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а так же ОСОБА_8 работали там же по проведению электричества на холодильную машину, а он с электриками  ОСОБА_13 и ОСОБА_12 работал на первом этаже, где ОСОБА_14 помогал ему укладывать трубы. Паяльные работы он проводил газовой грелкой, соединенной с баллонами кислорода и пропана, под потолком, где находился трубопровод, стоя на лестнице. Выполняя пайку трубопровода, он обкладывал место возможного возгорания мокрой ветошью, крепив ее шурупами, при возгорании обливал водой, которая стояла рядом в баклажке. Около 13  часов в холодильной камере № 4, он, собираясь соединять трубы, идущие от испарителя к холодильной машине, которые проходят горизонтально вдоль потолка, обложил монтажную пену( пенополиуретан), которой покрыты все стены и потолок холодильной камеры, мокрой ветошью, дабы избежать воспламенения монтажной пены. Но при этом во время паяльных работ монтажная пена все-таки загорелась,  он отвел горелку в сторону, потушил ее, после чего начал мокрой ветошью тушить огонь, огонь потух,  он облил место возгорания  водой, и продолжил работу. Монтажная пена, которая находилась под ветошью, все же воспламенилась, и огонь начал быстро распространятся по всему потолку. ОСОБА_5 пытался потушить огонь, вылив на него ведро воды, однако это не помогло. ОСОБА_13 принес ему кислотный огнетушитель, однако тот не сработал. Огонь продолжал распространяться очень быстро, горящая пена падала с потолка и обжигала тело. ОСОБА_9 побежал на второй этаж, чтобы предупредить ребят, которые там работали. ОСОБА_5 с ОСОБА_12 начали вытягивать баллоны в коридор, успели вытянуть только два баллона, скоро  войти в помещение они не смогли, так как холодильную камеру уже всю охватило огнем, и повсюду стоял едкий дым. Из-за того, что было тяжело дышать, они побежали к выходу, бросив баллоны. ОСОБА_15 произошел взрыв, и за его спиной вырвалось пламя огня, которое воспламенило автомобиль «Рено 25», стоящий на входе в помещение. ОСОБА_5 побежал на задний выход здания. В это время подбежали ребята с огнетушителями, они сорвали замок, чтобы добраться к сотрудникам, которые работали на втором техническом  этаже и начали тушить пожар в дверном проеме. В это время приехала пожарная машина, которая начала тушить огонь. Спустя некоторое время пожарные вынесли тела потерпевших.

Так же в своих пояснениях подсудимый ОСОБА_5 указал, что мокрой ветоши было недостаточно для тушения возгорания, он не знал, что пеноуритан так быстро и легко воспламеняется, защитный экран для ограждения места пайки он использовать не пытался, то есть он не выполнил все необходимые требования Правил пожарной безопасности и правил безопасности при проведении работ с повышенной опасностью, что и привело к пожару.

Помимо признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 270 ч.2, 272 ч.2 УК Украины, в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, он работал руководителем ООО «Хладотехника –Харьков», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Измайловская, д. 12-а с января 2006 по 2007г. Эта фирма, имеющая соответствующую лицензию, согласно договора проводила монтаж холодильного оборудования на ООО СП «УВРК» в г. Купянске, где 12.08.2007г. произошел пожар и трагически погибли работники фирмы.  В его должностные обязанности входила организация работы предприятия, кроме того, время от времени вместе с другими сотрудниками предприятия проводил работы по установке холодильного оборудования на том или ином объекте. В начале мая 2007 г. предприятием был выигран тендер относительно поставки и установки холодильного оборудования в складе, расположенном по адресу: г. Купянск, ул. Дзержинского, д. 55, принадлежащем ООО СП «УВРК», был подписан соответствующий договор. Людей для выполнения конкретного заказа набирали по договору подряда. ОСОБА_8, которого он знал с 2000г и работал с ним в разных организациях по установке холодильной техники, был инженером по технике безопасности и охране труда на ООО «Хладотехника –Харьков», у него же находилась и вся документация по вопросам обучения сотрудников, охраны труда и технике безопасности. Примерно в начале августа 2007 г., более точной даты он не помнит, работники его предприятия, а именно ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_10 прибыли на объект, приступили к работам по установке холодильного оборудования. Впоследствии приехали так же ОСОБА_12, ОСОБА_5, с которыми заключался договор подряда. 11.08.2007г. ОСОБА_11 приезжал на указанный объект и самостоятельно производил газосварочные работы по монтажу фреонопровода. 12.08.2007г. ему на мобильный позвонил ОСОБА_14 и сообщил о пожаре, он со ОСОБА_16 прибыли на территорию ООО СП «УВРК», где уже находились пожарные, которые вели тушение огня.  При этом он также увидел своих работников, а именно ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, они сообщили, что внутри склада остались ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, тела которых вскоре  вынесли из помещения холодильной камеры. Как пояснил свидетель ОСОБА_11, обязанность по обеспечению работников его предприятия спецодеждой и спецсредствами индивидуальной защиты при выполнении ими работ с повышенной опасностью лежала на ОСОБА_8 в силу выполняемых им обязанностей инженера по охране труда, он же вел соответствующие журналы инструктажа и оформлял необходимые допуски. Так же свидетель ОСОБА_11 указал, что никаких проблем с организацией проведения работ с повышенной опасностью на объекте не было, никто из работников, в том числе и ОСОБА_5, не обращался к нему по поводу несоответствия условий труда, никаких замечаний  в адрес собственника объекта фирмой ООО «Хладотехника –Харьков» не направлялось.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что до 2008г. работал заместителем директора ООО «Хладотехника-Харьков», в его обязанности входил контроль за выполнением инженерно-технической работы. ОСОБА_8 был инженером по технике безопасности и охране труда на предприятии, имел соответствующее удостоверение, был опытным работником в области работ по монтажу холодильного оборудования, он же был старшим на объекте ООО СП «УВРК», где ООО «Хладотехника-Харьков» согласно договора проводило монтаж холодильного оборудования. ОСОБА_8 проводил инструктаж сотрудников по месту нахождения фирмы в г. Харькове. У ОСОБА_5 было удостоверение сварщика и допуск к данному виду работ, он работал по договору подряда. Ранее, когда работники ООО «Хладотехника-Харьков» производили пайку трубопроводов на других объектах, никаких проблем не возникало. Сам ОСОБА_17 на объекте ООО СП «УВРК» не был, о пожаре узнал со слов работников своего предприятия. Так же свидетель указал, что он лично передавал потерпевшей ОСОБА_18 материальную помощь деньги в сумме примерно 1000 грн после происшедшего, но никаких расписок с нее не требовал.    

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, он работал электриком в ООО «Хладотехника-Харьков» с 20-х чисел апреля согласно трудового договора, в его непосредственные обязанности входил монтаж электрооборудования для холодильных установок. С 9 по 12 августа 2007г. он находился в г. Купянске для установки холодильных агрегатов на основании договора подряда, заключенного между ООО «Хладотехника-Харьков» и ООО СП«УВРК». По прибытию на место работы их встретил главный инженер ООО СП «УВРК», которого все называли Леонидовичем. Он показал им объем работ, и они приступили к монтажу холодильного оборудования. ОСОБА_13 работал с ОСОБА_9 над установкой испарителей, конденсаторов, а ОСОБА_5 занимался укладкой труб от испарителей до компрессорной и проведением паяльных работ, остальные сотрудники работали в компрессорной на втором техническом этаже. ОСОБА_5 стоял на лестнице и мокрой хлопковой ветошью закрывал потолок от возгорания, крепил ее гвоздями, шпильками, перед тем, как паять трубы. Около 12 часов ОСОБА_5 крикнул, что загорелась монтажная пена, и ОСОБА_13 побежал в соседнюю камеру за огнетушителем. В коридоре он встретил ОСОБА_12, который спускался со второго этажа, он ему сказал, что загорелась пена, тот побежал на второй этаж, чтобы забрать оттуда ребят, которые там работали. ОСОБА_13  принес огнетушитель и отдал его ОСОБА_5, который стоял на лестнице, он пытался им воспользоваться, однако огнетушитель не сработал. Огонь уже распространился по всему потолку, они вместе с ОСОБА_12 начали выносить баллоны с кислородом (50 л) и пропаном (40 л), потом бросили на пол, так как было тяжело дышать из-за едкого дыма. ОСОБА_14 побежал на пост охраны вызвать пожарных, а ОСОБА_13 с ОСОБА_12 побежали к стоящим рядом машинам за огнетушителями, которыми стали тушить вход. В это время приехала пожарная машина, которая начала тушить огонь. Кроме того, свидетель ОСОБА_13 указал, что с ним непосредственно инструктаж по технике безопасности никто не проводил, проводился ли он с другими работниками ООО «Хладотехника-Харьков» ему не известно.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что фактически с начала августа 2007 года он работал в ООО «Хладотехника» стажером по установке и ремонту холодильного оборудования. 09.08.2007 года его ОСОБА_11 направил в г. Купянск  на  объект ООО СП «УВРК» в качестве разнорабочего, никто с ним  инструктаж по технике безопасности при выполнении работ с повышенной степенью опасности не проводил. 12.08.2007 года около13-14 часов он работал в камере № 4 и помогал ОСОБА_5, который стоял на лестнице с горелкой,  выполнять работы по прокладке фреонопровода, подавал ему мокрую ветошь (старую футболку), которой тот закрывал участки пеноизоляции. ОСОБА_15 крикнул, чтобы ему срочно принесли воды, ОСОБА_14 с баклажкой воды полез вверх и отдал ее  ОСОБА_5, так как тому необходимо было потушить возгорание теплоизоляции,  которая была похожа на монтажную пену и находилась по всему потолку на большой площади, после чего, он спустился вниз. На тот момент возгорание сильно усилилось и всё больше распространялось по потолку, при этом камера наполнялась едким дымом чёрного цвета. Когда ОСОБА_5 попытался применить огнетушитель, то он оказался в нерабочем состоянии. Остальные работники в это время, а именно холодильщик ОСОБА_7, ОСОБА_8, электрик ОСОБА_10, находились на втором техническом этаже и монтировали трубы к компрессорам, а электрик ОСОБА_19 спускался вниз по лестнице со второго технического этажа. Они все начали выбегать из помещения, приблизительно через 10-15 минут после возгорания прибыли пожарные.

 Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, то примерно с середины декабря 2006 г. он на основании трудового договора работал электриком в ООО «Хладотехника - Харьков». 09.08.2007 г. согласно устного распоряжения директора  ООО «Хладотехника - Харьков» ОСОБА_11 бригада в составе ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10С,  ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_5 приступили к работам в виде монтажа холодильного оборудования  в холодильных складах ООО СП  «УВРК» в г. Купянске. 12.08.2007 г. примерно в 9-00 ч. они приступили к работе на вышеуказанном объекте, выполняя каждый отведенную ему работу. При этом он вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 работали на втором техническом этаже указанного склада, все остальные -внизу. Примерно в 13 час. он спустился за крепежами на первый этаж, в это время к нему на встречу бежал ОСОБА_13 и кричал, что ему срочно необходим огнетушитель, поскольку в холодильной камере № 4 начался пожар. Взяв в рядом расположенной в холодильной камере № 3 огнетушитель, они прибежали в камеру № 4, где в это время находился ОСОБА_5 и ОСОБА_14В,  на потолке площадью примерно 4x2 м уже был огонь. ОСОБА_13 отдал указанный огнетушитель ОСОБА_5, который находясь на лестнице, предпринял попытку воспользоваться огнетушителем для гашения огня, однако тот не сработал. Тогда они начали пытаться вытаскивать баллоны с кислородом и пропаном, которые находились в указанной холодильной камере, в коридор, однако, температура стала настолько высока, что решили покинуть указанный склад. Он сразу побежал к посту охраны, чтобы там предупредить охранника о пожаре. Сделав это, он сразу вернулся к входу в склад, где были ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, при этом он также увидел, что принадлежащий ему автомобиль ОСОБА_20 - 25 гос. номер НОМЕР_1, уже горел. Тогда он побежал в служебный автомобиль ИЖ, где взял огнетушитель. С помощью указанного огнетушителя ему не удалось потушить пожар, при этом из входного проема склада шел очень едкий дым. Тогда они вновь побежали к охраннику, чтобы он им открыл запасную входную дверь указанного склада с противоположной стороны, однако тот не сразу подобрал ключ, поэтому дверь взломали монтировкой, спустя примерно 4 минуты прибыли пожарные, после чего начали гасить пожар. Инструктаж по технике безопасности проводился с ним при приеме на работу, перед началом работ по установке холодильного оборудования в холодильном складе ООО СП «УВРК» никакие инструктажи по соблюдению правил техники безопасности не проводились, спецсредства не выдавались, был только огнетушитель и мокрая ветошь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 следует, что с начала июля 2007 г. он согласно договора подряда работал разнорабочим в ООО «Хладотехника - Харьков». 11.08.2007 г. примерно в 23 час. 30 мин. он вместе с директором ООО «Хладотехника-Харьков» ОСОБА_11 приехал на объект, на котором предприятие проводило монтаж холодильного оборудования, а именно на склад ООО «УВРК», расположенной в г. Купянске Харьковской области, где он вместе с ОСОБА_11, поскольку все остальные работники в это время отдыхали, начали проводить работы по монтажу указанного холодильного оборудования, а именно холодильной камеры № 4. Сделав указанную работу, примерно в 6 ч. 30 мин. 12.08.2007 г. они покинули указанный объект, после чего направились в жилой  дом, который снимали для работников ООО «Хладотехника - Харьков». Примерно в 13 ч. 50 мин. к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_14, который сообщил, что на складе ООО «УВРК» произошел пожар, при этом четыре человека остались внутри склада, об этом он сразу сообщил ОСОБА_11 и они поехали на объект. Прибыв на место, увидели, что там уже находились работники пожарной службы, которые гасили огонь внутри склада, а также работники скорой помощи. Из склада в бессознательном состоянии вынесли ОСОБА_10С, которого отправили в больницу. В последствии пожарные на улицу вынесли три трупа, а именно ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые являлись работниками предприятия и работали в бригаде по монтажу холодильного оборудования в указанном складе. Об обстоятельствах возникновения пожара в холодильном складе ООО «УВРК» ОСОБА_16 известно со слов ОСОБА_14В, что возможной причиной указанного пожара стало возгорание пенополиуритановой изоляции при проведении ОСОБА_5 газосварочных работ, которую они пытались погасить, однако им это не удалось. Когда на этом объекте работал ОСОБА_11 и производил газосварочные работы, возгорания теплоизоляции не происходило, при нем был огнетушитель, вода и мокрая ветошь. Как указал свидетель ОСОБА_16, инженером предприятия по технике безопасности был ОСОБА_8, он рассказывал работникам, что надо делать для предотвращения несчастных случаев при проведении работ с повышенной опасностью.

Как пояснила суду свидетель ОСОБА_21,  с 31 марта 2000 г. она работает директором ООО СП «Украинская восточная рыбная компания». Примерно вначале мая 2007 г. предприятием проводился тендер относительно приобретения и установки холодильного оборудования в складе, расположенном на территории предприятия, а именно по адресу: г. Купянск, ул. Дзержинского, д. 55. Данный тендер выиграло ООО «Хладотехника-Харьков». 18.05.2007 г. по результатам проведения указанного тендера ООО СП «Украинская восточная рыбная компания» заключило договор с ООО «Хладотехника-Харьков» № 1805-1/07, который был подписан ею и ОСОБА_11, в качестве директора указанного предприятия. Согласно указанного договора ООО «Хладотехника-Харьков» взяла обязательство произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы холодильного оборудования в соответствии с «Общими условиями продаж ООО «Хладотехника-Харьков» и процедурой замены и ремонта некачественного оборудования. При этом ООО «Хладотехника-Харьков» обязуется соблюдать и несет ответственность за необходимые меры по технике безопасности и пожарной безопасности при проведении указанных работ. Фактически к самим работам по монтажу холодильного оборудования работники указанного предприятия приступили примерно в конце июля 2007 г., более точного времени она не помнит. Как и кем проводились работы по монтажу холодильного оборудования, она не знает, поскольку это не входило в ее обязанности. По окончании проведения работ, срок которого должен был истечь примерно в конце августа,  сотрудники ООО «Хладотехника-Харьков» должны были сдать работу, о чем должен быть составлен соответствующий акт выполненных работ. 12.08.2007 г. примерно в 14 ч. она узнала о том, что на холодильном складе, расположенном на территории предприятия, на котором проводились монтажные работы по установке холодильного оборудования сотрудниками ООО «Хладотехника-Харьков», произошел пожар, в результате которого погибло 3 человека. Помещение склада, в котором производилась установка холодильного оборудования, 20 лет назад было принято в эксплуатацию, его функциональное назначение не менялось, на основании договора с Днепропетровской фирмой «Уретан-Сервис», имеющей соответствующую лицензию, на стены холодильных камер был нанесен слой теплоизоляционного материала, были предоставлены документы на применяемый материал, что отражено в техническом приложении к договору с ООО «Хладотехника-Харьков». По вопросу проведения огневых или сварочных работ ООО «Хладотехника-Харьков» ни в какой форме в ООО СП «УВРК» не обращалась, они взяли на себя всю ответственность за безопасность проводимых работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 следует, что он является заместителем директора ООО СП «УВРК». В мае 2007г. между их предприятием и ООО «Хладотехника-Харьков» был заключен договор на поставку и монтаж холодильного оборудования, согласно которого ООО «Хладотехника-Харьков» брала на себя ответственность за все мероприятия по безопасности работ и охране труда при проведении указанных работ. На ООО СП «УВРК» имеется пожарный щит, пожарный водоем, однако объект, на котором проводилась установка холодильного оборудования, до этого не эксплуатировался. Охранники предприятия знали сотрудников ООО «Хладотехника-Харьков», пропускали их на территорию предприятия, открывали помещение по просьбе этих сотрудников, оказывали в случае необходимости техническую помощь. Теплоизоляционный материал на стены холодильных камер ранее был нанесен фирмой «Уретан-Сервис», имеющей все необходимые документы, применение указанного теплоизоляционного материала было согласовано в техническом задании, являющимся приложением к договору с ООО «Хладотехника-Харьков».  

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23 с 01.08.2007 г. согласно приказу директора ООО СП «УВРК» ОСОБА_21, он работал охранником на указанном предприятии. В его функциональные обязанности входило осуществление охраны вверенного ему объекта указанного предприятия, а именно холодильного склада и прилегающей к нему территории, т.е. обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных на данном объекте. Согласно графика он работал сутки, после чего двое суток отдыхал и вновь заступал на смену. 12.08.2007 г. в 7 ч. 30 мин. он заступил на работу, сменив при этом ОСОБА_24, который сообщил, что в 7-00 ч. на территорию холодильного склада заехала бригада работников ООО «Хладотехника- Харьков» и в настоящее время они проводят свои работы внутри указанного склада. Старший охраны давал указание пропускать работников ООО «Хладотехника- Харьков» на территорию предприятия. В течение дня  на территорию указанного предприятия  неоднократно на автомобиле ВАЗ 2104 (фургон) зеленого цвета приезжал и уезжал старший (бригадир) ООО «Хладотехника - Харьков». Примерно в 13 ч. 15 мин. в то время, когда он находился на указанном КПП, к нему подбежал один из работников ООО «Хладотехника- Харьков», который сообщил, что в   складе возник пожар, он вызвал пожарных, побежали к воротам склада, расположенным с правой стороны, поскольку из других ворот уже валил дым, с помощью лома и монтировки, они сломали навесной замок, на который были заперты ворота. Однако из склада повалил дым и копоть, в связи с чем им проникнуть внутрь помещения так и не удалось. Спустя примерно 5мин. приехали пожарные, после чего начали тушить пожар внутри склада, откуда впоследствии были вынесены тела пострадавших.

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_24 ( т.2л.д.24) следует, что на момент пожара он находился дома и узнал о происшедшем через некоторое время, за время нахождения его на дежурстве в качестве охранника ООО СП «УВРК» до 12.08.2007г. никаких происшествий не было.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что является директором фирмы «Уретан-Сервис», которая заключила договор с ООО СП «УВРК» на выполнение теплоизоляционных работ в помещениях холодильных камер. Был предоставлен сертификат на материал перед началом работ, по окончании работ – протокол исследований областной пожарной инспекции. Так же свидетель указал, что любой теплоизоляционный материал предполагает отсутствие вблизи него открытого огня газовой горелки, поскольку от газовой горелки возгорается любой материал независимо от его группы горючести.

Как следует из договора №1805-1/07 между ООО «Хладотехника-Харьков» (продавец) и ООО СП «УВРК»(покупатель), продавец взял на себя обязательство произвести поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования по адресу г. Купянск ул. Дзержинского, 55 в соответствии с Общими условиями продаж ООО «Хладотехника-Харьков»  и технического задания, являющегося приложением №3 к договору. Согласно п.п.5.4.указанного договора при проведении монтажных и пуско-наладочных работ продавец обязуется соблюдать и несет ответственность за необходимые меры по технике безопасности и пожарной безопасности. В техническом задании указаны параметры теплоизоляции стен, потолка камер, характеристика теплоизоляции ( т.1 л.д.136-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2007 года  ( т.1 л.д.9-6) установлено, что очаговая зона возникшего в помещении ООО СП «УВРК» пожара находится в холодильной камере №4 помещения склада, находящегося в г. Купянске по ул. Дзержинского 55. В ходе осмотра места происшествия в помещении холодильной камеры были изъяты фрагменты теплоизоляционного материала, которые впоследствии постановлением помощника Купянского межрайонного прокурора от 06.02.2008г. признаны вещественными доказательствами по делу и сданы на хранение в Купянскую межрайонную прокуратуру ( т.3 л.д.265).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29.08.2007 года (т. 2 . л.д. 9-15) все находящееся на месте происшествия в помещении склада ООО СП «УВРК» по адресу г. Купянск ул. Дзержинского 55 кабели, материалы и оборудование следов воздействия огня и высокой температуры, а так же аварийного использования, не имеют, электроприборы в электрическую сеть не подключены.

Как свидетельствует протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.09.2007 года. (т. 2 . л.д. 154-157), следов, указывающих на аварийные режимы работы автоматических выключателей нет, электрооборудование находится в состоянии монтажа.

Материалами специального расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 12.08.2007 года на территории ООО СП «УВРК», установлено, что лицом, ответственным за указанный несчастный случай, является в том числе и ОСОБА_5, который как сварщик приступил к выполнению огневых работ не подготовив рабочее место, а именно, не очистив его от горючих материалов, без ограждения горючих конструкций, чем нарушил п.8.1.1.7 и п.8.1.1.8 Правил пожарной безопасности Украины ( т.3 л.д. 133-214).

Согласно договора выполнение робот от 09.08.2007 года между ОСОБА_5 и ООО «Хладотехника-Харьков» (т. 3 л.д. 230), ООО «Хладотехника-Харьков» (заказчик) поручил, а  ОСОБА_5 ( исполнитель) принял на себя обязательство на свой риск, своими средствами и оборудованием выполнить газосварочные работы при монтаже холодильного оборудования на объекте ООО СП «УВРК» в г. Купянске ул. Дзержинского, 55.

Как следует из копии удостоверения паяльщика №1492 от 13.04.2007г. ( т.3 л.д.231-232)  ОСОБА_5 имел право выполнять работу с повышенной опасностью, поскольку решением квалификационной комиссии он был допущен к пайке малоуглеродистых и цветных металлов с применением СУГ .

Инструкцией  по пожарной безопасности для инженерно-технических работников, служащих и рабочих, утвержденной 18.07.2007 года приказом №9 директора ООО «Хладотехника-Харьков»  (т. 1 л.д. 197-202) установлено, что каждый работающий обязан четко знать и строго выполнять установленные правила пожарной безопасности, не допускать действий, могущих привести к пожару или загоранию, огневые работы на предприятии производятся в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ и других огневых работ и приказа директора предприятия, место проведения огневых работ и установки сварочных агрегатов, баллонов с горючей жидкостью должны быть очищены от горючих материалов.

Инструкция по охране труда газосварщиков и газорезчиков №4, утвержденная 8.07.2007 года приказом №8 директора ООО «Хладотехника-Харьков» (т. 1   л-д. 218-225) предусматривает, что к самостоятельной работе газосварщиками на газосварочном оборудовании допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие специальное обучение и проверку знаний квалификационной комиссией, перед началом работ работник обязан  проверить рабочее место, убедиться, что на нем нет горючих материалов, проверить наличие средств пожаротушения.

Заключением пожарно-технических специалистов об исследовании пожара ( т.2л.д.163-211) установлено, что первичное горение возникло вследствие действия на теплоизоляционный материал открытым огнем газовой горелки для пайки, причиной возникновения пожара являются нарушения Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ п.п.8.1.1.3,8.1.14,8.1.17,8.1.18,8.1.1.17 ППБ .

В судебном заседании специалисты лаборатории Управления МЧС в Харьковской области ОСОБА_25 и ОСОБА_26, давшие заключение об исследовании пожара, пояснили, что действительно причиной возникновения пожара был контакт газовой горелки с теплоизоляционным материалам (пенополиуретаном), то есть нарушения Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, защита горючего материала мокрой ветошью была недостаточной для избежания воспламенения, предприятие ООО «Хладотехника-Харьков» должно было обеспечить соблюдение пожарной безопасности при проведении паяльных (газосварочных ) работ, огневые работы могут проводиться, если горючие материалы вблизи  горелки закрыты или защищены негорючим экраном.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы №10187 от 20.11.2007 года установлено, что технической причиной пожара является воспламенение теплоизоляционного материала под воздействием пламени газовой горелки, а в причинно-следственной связи с возникновением пожара находится невыполнение и.п. 8.1.1.3, 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.8, 8.1.1.17 Правил пожарной безопасности ( т.3 л.д. 124-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_27 пояснил суду, что лицо, ответственное за охрану труда и пожарную безопасность в ООО «Хладотехника-Харьков», а это согласно предоставленной  документации ОСОБА_8 обязан был выписать наряд-допуск в подразделении МЧС на месте проведения работ, теплоизоляционный материал, нанесенный на стены и потолок холодильных камер, воспламенился от огня газовой горелки в течении нескольких секунд, любой другой материал вспламенился бы также от контакта с открытым пламенем, какие-либо нормативные требования по горючести к теплоизоляционным материалам отсутствуют, температура пламени газовой горелки составляет свыше 1000градусов, поэтому прикрытие мокрой ветошью прилегающего к месту пайки теплоизоляционного материала не является достаточным для защиты его от воспламенения.  

Как следует из заключения комплексной судебной в области охраны труда и пожарно-технической экспертизы №12021/12022 от 17.01.2008 года ( т.3л.д.220-228), работы по монтажу холодильного оборудования, проводимые в холодильном складе ООО СП «УВРК» относятся к работам с повышенной опасностью, выполнение огневых работ сварщиком ОСОБА_5 без обеспечения очистки непосредственного места выполнения этих работ от горючих материалов и защиты горючих конструкций способствовало возникновению пожара и наступлению события группового несчастного случая со смертельными исходами, действия инженера  ООО «Хладотехника-Харьков» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям правил техники безопасности при проведении данного вида работ, личные действия в том числе и ОСОБА_5 находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступлением пожара, который привел к гибели трех человек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_28 так же пояснил суду, что в заключении экспертизы указаны: техническая причина пожара- личные действия ОСОБА_5 при выполнении огневых работ без очистки непосредственного места выполнения этих работ от горючих материалов и защиты горючих конструкций, и организационные причины – невыполнение требования правил техники безопасности при проведении данного вида работ инженером предприятия, ответственным за охрану труда и технику безопасности в  ООО «Хладотехника-Харьков» ОСОБА_8

Эксперт ОСОБА_29 в своих показаниях пояснила суду, что для исследования экспертам были предоставлены материалы уголовного дела, технический паспорт на помещение склада  ООО СП «УВРК», иные документы, они выезжали на место происшествия, производили замеры, фотосъемку. Проводимые в складе работы являлись реконструкцией.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника Купянского управления МЧС ОСОБА_30 пояснил суду, что склад ООО СП «УВРК» согласно акта государственной комиссии был принят в эксплуатацию  в 1989 году, на момент пожара объект не эксплуатировался, в связи с чем никаких плановых проверок там не было, по вопросу выдачи наряда-допуска для работы на указанном объекте никто не обращался, он выезжал на место происшествия уже во время тушения возникшего пожара.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №9434 от 05.11.2007 года установлено, что эксплуатация объекта склада ООО СП «УВРК» после пожара в г. Купянске по ул. Дзержинского, 55 возможна после проведения ремонтно-строительных работ,  размер материального ущерба, причиненный собственнику здания склада, где произошел пожар, составляет 805562 грн. (т.3 л.д. 105-121)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №249 от 14.08.2007 года, ОСОБА_9 находился в очаге пожара, его смерть наступила через короткий промежуток времени в результате острого  отравления продуктами горения, легкие телесные повреждения в виде ссадин и ожогов были причинены незадолго до наступления смерти и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся (т. 3 л.д. 77-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №250 от 14.08.2007 года установлено, что ОСОБА_7 находился в очаге пожара, смерть ОСОБА_7 наступила через короткий промежуток времени в результате острого отравления продуктами горения, легкие телесные повреждения в виде ссадин были причинены незадолго до наступления смерти и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся ( т. 3 л.д. 82-85).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №241 от 14.08.2007 года установлено, что ОСОБА_8 находился в очаге пожара, смерть ОСОБА_8 наступила через короткий промежуток времени в результате острого  отравления продуктами горения, легкие телесные повреждения в виде ссадин были причинены незадолго до наступления смерти и в причинной связи с наступлением его смерти не находятся, ожоги 3-4 степени на теле образовались посмертно. ( т.3 л.д.87-90).

Постановлением помощника Купянского межрайонного прокурора  от 09.02.2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО СП «УВРК»,  лиц ООО «Хладотехника-Харьков», за исключением ОСОБА_8 и ОСОБА_5,  в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.270 ч.2, 272 ч.2 УК Украины ( т.3 л.д.343).  

Как следует из постановления о выделении дела от 09.02.2008г. ( т.3 л.д.348), 07.02.2008г. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_8 по ст.ст.270 ч.2,272 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_8 дело было выделено в отдельное производство для направления его в суд с постановлением о его прекращении в связи со смертью обвиняемого ОСОБА_8В.(т.3 л.д.348).

Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области № 1п-78/2008 от 27.03.2008г.уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст.270ч.2, 272 ч.2 УК Украины прекращено в связи с его смертью на основании п.8 ст.6 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_31 пояснил, что погибший ОСОБА_7 был его сыном, который в 2005 году получил высшее образование по специальности криогенная техника в ХПУ, работал на кислородной станции в больнице, в ЧП "Росс", ИМК "Криотехника", ООО "Ютам-Харьков", и с октября 2006 года он стал работать на должности инженера в ООО "Хладотехника-Харьков". 12.08.2007г. поздно вечером от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_7 погиб в пожаре, когда со своей бригадой из специалистов ООО "Хладотехника-Харьков" выполнял заказ по установке холодильного оборудования в г. Купянске в холодильном складе овощехранилища ООО СП "УВРК».  Показания аналогичного содержания дала суду потерпевшая ОСОБА_32, являющаяся матерью погибшего ОСОБА_7  В ходе судебного следствия потерпевшие ОСОБА_31 и ОСОБА_32 направили суду нотариально удостоверенные заявления, с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 без их участия, а также без участия их представителя ОСОБА_33, заявили о своем отказе от гражданского иска, который был ранее заявлен в данном уголовном деле, указывая, что не имеют никаких материальных либо моральных претензий к ОСОБА_5, к ООО "Хладотехника-Харьков", к ООО СП «УВРК», заявили об отказе от ранее поданных жалоб и ходатайств, просят назначить ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от наказания с испытанием . (т.6 л.д.144-152).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_18 пояснила суду, что погибший ОСОБА_7 является ее мужем, отцом 2-х  несовершеннолетних детей, с конца июля - начала августа 2007 года ОСОБА_7 со своей бригадой из специалистов ООО "Хладотехника-Харьков" выполнял заказ по установке холодильного оборудования в г. Купянске. 12.08.2007 года за два часа до пожара она разговаривала с ОСОБА_7. Тогда он ей сообщил, что работает на очень сложном объекте, что обстановка по выполнению заказа очень напряженная, до среды 15.08.2007г. ему с его бригадой нужно было успеть смонтировать и запустить холодильное оборудование, а 13.08.2007г. утром от родителей ОСОБА_34 ей стало известно, что ОСОБА_7 погиб в пожаре. В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_18 направила суду нотариально удостоверенные заявления, с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 без ее участия, а также без участия ее представителя ОСОБА_35, заявила о своем отказе от гражданского иска, который был ранее заявлен в данном уголовном деле, указывая, что не имеет никаких материальных либо моральных претензий к ОСОБА_5, к ООО "Хладотехника-Харьков", к ООО СП «УВРК», заявила об отказе от ранее поданных жалоб и ходатайств, просит назначить ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от наказания с испытанием . (т.6 л.д.139-143).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_36 пояснила, что ее сын ОСОБА_9 1882г.р. погиб 12.08.2007г. в результате пожара, имевшего место на производственном объекте СП "УВРК" , в  ООО "Хладотехника-Харьков" он работал с мая 2007 года, зарплату ему платили вовремя, работа его устраивала. Поскольку  ООО "Хладотехника-Харьков" помогли ей материально в устройстве похорон сына, претензий материального характера ни к кому она не имеет, гражданский иск подавать не будет. ( т.3 л.д.62).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_37 пояснила, что ее брат ОСОБА_8, работал в ООО "Хладотехника-Харьков" с начала 2007 года, зарплату ему платили вовремя, с бригадой специалистов от ООО "Хладотехника-Харьков" он часто ездил в командировки, 12.08.2007г. поздно вечером к ней домой приехали работники милиции и сообщили, что ее брат погиб при  пожаре в г. Купянске. В ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_37 направила суду нотариально удостоверенные заявления: с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 без ее участия, а также без участия ее представителя ОСОБА_38, заявила о своем отказе от гражданского иска, который был ранее заявлен в данном уголовном деле, указывая, что не имеет никаких материальных либо моральных претензий к ОСОБА_5, к ООО "Хладотехника-Харьков", к ООО СП «УВРК», заявила об отказе от ранее поданных жалоб и ходатайств, просит назначить ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от наказания с испытанием . (т.6 л.д.153-157).

    Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что указанные выше доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ОСОБА_5 в  нарушении установленных законодательством требований пожарной безопасности, вызвавшим возникновение пожара, повлекшем гибель людей, имущественный ущерб в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления по ч.2 ст.270 УК Украины, а так же в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве и предприятии лицом, которое обязано их   соблюдать, повлекшее гибель людей и иные тяжкие последствия в виде материального ущерба, который более, чем в тысячу раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления по ч.2 ст. 272 УК Украины .

  Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, позиции потерпевших по делу в части возможного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 согласно ст.67 УК Украины судом не установлены.

Как личность подсудимый ОСОБА_5 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим ( т.3 л.д.330-334), женат, имеет малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5  ( т.5 л.д.219,222), которая согласно справки Джанкойской ЦРБ от 15.12.2009г. №351 страдает врожденным пороком сердца и наблюдается в медицинском учреждении ( т.6 л.д.171).

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние содеянном. Кроме того, к смягчающим наказание ОСОБА_5 обстоятельствам суд относит позицию потерпевших по делу, которые просили не лишать подсудимого свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, степени его тяжести, данных о личности подсудимого ОСОБА_5 то, что он ранее не судим, имеет на иждивении  малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, страдает врожденным пороком сердца, то, что совершенные им преступления не являются умышленными, принимая о внимание позицию потерпевших и представителя гражданского истца, суд приходит в выводу, что это свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что  возможно применить к ОСОБА_5 ст. 75УК Украины, освободив подсудимого от отбытия назначенного наказания с испытанием, в силу ст. 76 ч.1 п.п.2,3 УК Украины возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы.

Статья 28 УПК Украины предусматривает, что лицо, потерпевшее от преступления, вправе предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

    Заявленный по делу  гражданский иск ООО СП «УВРК» подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы №9434 от 05.11.2007г.

 Потерпевшие ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_37 отказались от заявленных гражданских исков, отозвав их в ходе судебного следствия.

          Вопрос о вещественных доказательствах  необходимо  разрешить  в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а относительно судебных издержек - согласно ст. 92 УПК Украины.  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ :

         ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.270, ч.2 ст.272  УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст.270 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.272 УК Украины –в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением работ с повышенной опасностью на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением работ с повышенной опасностью на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5  освободить от назначенного основного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления, в силу ст. 76 ч.1 п.п.2,3УК Украины возложив на него обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы,  не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ООО СП «УВРК» 805562 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение комплексной судебной в области охраны труда и пожарно-технической  экспертизы 5600грн,  и 2346грн за проведение судебной пожарно-технической экспертизы   в пользу ХНИИСЭ им. Бокариуса М.С (т.3л.д. 123,220).

Вещественные доказательства- фрагменты теплоизоляционного материала, находящиеся на хранении в Купянской межрайонной прокуратуре уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области  в 15-ти дневный срок со дня его оглашения.

Судья                                                                                             И.Н.Демченко