УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №711/11006/17

адміністративне провадження №К/9901/58078/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області

на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018

за позовом ОСОБА_2

до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

27 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018.

В обгрунтування даного клопотання скаржник зазначив, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним було отримано засобами поштового зв'язку 12 липня 2018 року, що підтверджується копією конверта, яким вказане судове рішення було надіслано, долученого до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржуються ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року про роз'яснення рішення суду та прийнята за результатами її перегляду в апеляційному порядку постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення (пункт 16 частини першої статті 294 КАС України), після її переляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 2-а-3481/11, від 10 вересня 2018 року у справі № 810/5852/15 та від 17 вересня 2018 року у справі № 820/5096/16

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 711/11006/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко