ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
04.08.06 Справа № 9/503н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в присутності представників:
від позивача –Геленко П.І., заст..нач.юрид.відділу, дов. № 23юр від 01.02.06, Халін Є.В., гол.бухгалтер, дов. № 23юр від 01.08.06, Дем’ян І.М., заст..гол.бухгалтера, дов. № 23юр від 01.08.06, Масловський О.В., юрисконсульт, дов. № 23юр від 01.08.06,
від відповідача –Кринична О.Ю., гол.держ.под.інсп., дов. № 9859/10-028 від 01.08.06, Шаповалов С.Г., нач.юрид.відділу, дов. № 9860/10-028 від 01.08.06, Алексєєв О.В., гол.держ.под.інсп., дов. № 9861/10-028 від 01.08.06, Кравченко М.В., заст..нач.відділу, дов. № 9858/10-028 від 01.08.06.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання дій ДПІ у м. Сєвєродонецьку, пов’язаних зі зменшенням суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот»у розмірі 9363600 грн. у квітні 2006 року, неправомірними та необґрунтованими,
- визнання недійсним податкового повідомлення-рішення податкового органу № 0000842301/0 від 30.06.06р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот»у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн.,
- зобов’язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийняти рішення про відшкодування суми бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот»у квітні 2006 року у розмірі 9363600 грн. на рахунок ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання «Азот».
Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.
В результаті проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року було встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ) через безпідставне включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2006 року в рядок 3 «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)»суми 9363600,0 грн., що вплинуло на завищення суми ПДВ, зазначеній у рядку 25.1 декларації.
Відповідач посилається на пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, згідно якого податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал. Позивач звітує по податку на додану вартість за податковий період, який дорівнює одному календарному місяцю.
Податковий орган стверджує, що Законом про ПДВ чітко визначено, що бюджетне відшкодування ПДВ та від’ємне значення ПДВ, визначене згідно податкової декларації за певний податковий період –не одне і теж саме. Так, у п. 1.8 ст. 1 Закону визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв’язку з надмірною сплатою податку, у випадках, визначених цим Законом. В свою чергу пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, розрахована згідно встановленого порядку, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг.
Відповідач звертає увагу на те, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
На думку відповідача, при заповненні рядка 3 розрахунку платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 декларації) тільки ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Рядок 3 розрахунку узгоджується з нормами Закону про ПДВ, оскільки відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення ПДВ, розрахованого згідно пп. 7.7.1 як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до звітного періоду позивача –квітень, податковий кредит попереднього періоду є податковим кредитом березня.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд
в с т а н о в и в:
За умовами договору № 25/6 від 28.02.06р. ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»зобов’язалась поставити на адресу позивача газ природний при умові оплати поставки –50% попередня оплата, 50% оплата після здійснення поставки на адресу позивача.
У лютому 2006 року позивач переказав кошти на адресу контрагента платіжним дорученням від 28.02.06р. № 4376 в сумі 56 181 600,0 грн., у т.ч. ПДВ 9 363 600,0 грн.
В свою чергу ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»поставила природний газ (акт прийму-передачі природного газу в ПСГ ДК «Укртрансгаз»№ 98(04) від 28.02.06р.) в обсязі 170 000 тис.куб.м. на загальну суму 112 363 200 грн., у т.ч. ПДВ 18 727 200,0 грн., на що було виписано податкову накладну № 36 від 28.02.06р. на суму 112 363 200,0 грн., у т.ч. ПДВ 18 727 200,0 грн.
Зазначену податкову накладну позивач включив до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за лютий 2006 року, що підтверджено актом позапланової виїзної перевірки.
Платіжним дорученням № 5268 від 10.03.06р. позивач переказав на адресу контрагента залишок коштів за вказаним договором за поставлений у лютому 2006 року природний газ на суму 56 181 600,0 грн., у т.ч. ПДВ 9 363 600,0 грн.
Податковий орган вважає, що позивач не мав права включати до розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2006 року в рядок 3 суму 9 363 600,0 грн., оскільки ця сума була включена до складу податкового кредиту у лютому 2006 року у складі суми ПДВ 18 727 200,0 грн. та вважає, що бюджетному відшкодуванню за квітень 2006 року підлягає та сума ПДВ, яка була включена до складу податкового кредиту у березні 2006 року та сплачена у березні 2006 року.
На думку позивача, при бюджетному відшкодуванні ПДВ у ст. 7 Закону про ПДВ не має обмежень, коли сплачена у попередньому податковому періоді сума ПДВ була включена у податковий кредит відповідно до прийнятих податкових накладних від постачальників товарів.
Таким чином, позивач має право на бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 9 363 600,0 грн. за квітень 2006 року, сплачений позивачем у попередньому податковому періоді –березні 2006 року постачальнику ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія».
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/503н-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11.08.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 30 хв.
Суддя А.Г. Ворожцов