Судове рішення #74419089

Справа № 296/7110/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М,

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.


У Х В А Л А


09 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:


Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №296/7110/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вимоги частини першої статті 39 ЦПК України передбачають обов'язок, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області у складі суддів Широкової Л.В., Галацевич О.М., та ОСОБА_5 розглядались апеляційні скарги ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року (том 2 а.с.116-119).

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.


Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. задовольнити.

Цивільну справу №296/7110/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на повторний автоматичний розподіл у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.




Суддя



  • Номер: 22-ц/4805/213/19
  • Опис: про стягнення заборгованості ,-
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 296/7110/15-ц
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Борисюк Р.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.10.2018
  • Дата етапу: 11.06.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація