Справа № 2-2756/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіна Н. Г. ,

при секретарі - Мироновій С. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 21.02.2000 року відповідач, вона та їх син набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

20.12.2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач став стверджувати, що саме він є власником квартири, і шляхом застосування фізичної сили та погрозами вчинити вбивство, вигнав позивача з сином на вулицю. Відповідач постійно вживає спиртні напої та тримає в квартирі вогнепальну зброю, якою погрожує вбити позивачку. При цьому влаштовує сварки, які тяжко переживає син ОСОБА_4. Позивачка неодноразово зверталася із заявами до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу погроз та неправомірної поведінки відповідача, але це жодним чином не вплинуло на відповідача. Між сторонами склалися неприязні стосунки, і спільне володіння та користування квартирою є неможливим.

Так як відповідачу належить 1/3 частина зазначеної квартири, відповідно до вимог п.2.24 ДБН В.2.2-15-205 «Жилі будинки. Основні положення» 1/3 квартири не може бути виділено в натурі з облаштуванням окремого виходу та технічних приміщень.

Загальна житлова площа всієї квартири складає 11,6 кв.м, загальна площа квартири становить 21 кв.м.

Позивачка пропонувала відповідачу виплатити грошима вартість його частки в квартирі в сумі 40 000 грн., або відмовитись добровільно від частки квартири на суму виплати аліментів. При цьому позивачка виходила з того, що спірна квартира є однокімнатною, не може бути поділеною, а частка відповідача в ній є незначною і не може бути виділена в натурі.

Просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану АДРЕСА_3 в рівних частках - по Ѕ частки квартири.

Сплатити ОСОБА_3 вартість 1/3 частки квартири 24 АДРЕСА_4 згідно з висновком експерта, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, відповідно до ст.. 224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні позивачці ОСОБА_1.( відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.12.2008 року змінено прізвище з «ОСОБА_1 на «ОСОБА_1»), відповідачу ОСОБА_3 та їх сину ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 2 лютого 2000 року відділом приватизації житла Подільської райдержадміністрації на праві спільної сумісної власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.5).

Відповідно до технічного паспорта квартира складається з однієї кімнати житловою площею 11,6 кв.м, кухні, площею 5,1 кв.м, вбиральні 2,2 кв.м, коридору 2,1 кв.м..

Загальна площа квартири становить 21 кв.м. ( а.с.7-8).

Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Обгрунтовуючи свої вимоги про припинення права власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5 позивачка зазначає, що між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, і спільне володіння та користування квартирою є неможливим, квартира є неподільною, а також відповідач має інше житло.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано суду також доказів того, що відповідач має інше житло і припинення права власності не завдасть шкоди його інтересам.

Відповідно до висновку № 11563/11 судової будівельно - технічної експертизи від 15 червня 2012 року дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_6, в цінах на час складання висновку становить 81 459 гривень ( а.с. 89-94).

Як пояснила у судовому засіданні позивачка на день розгляду справи нею не була внесена вартість 1/3 частки спірної квартири на депозитний рахунок суду, дані про попереднє внесення позивачкою вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що на день постановлення рішення суду позивачкою не була попередньо внесена вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_7 на депозитний рахунок суду, що є умовою для постановлення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 365, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна